Решение по делу № 2-381/2017 от 05.06.2017

дело № 2- 381 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р.п.Хохольский 06 июля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности Губанова С.П. к Прохорову Геннадию Григорьевичу и Сорокину Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

05 июня 2017 года в Хохольский райсуд поступило исковое заявление представителя АО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности Губанова С.П. к Прохорову Геннадию Григорьевичу и Сорокину Виктору Александровичу о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 296737,00 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6167,37 руб..

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 3 июня 2015 года у <адрес> «А» по ул. Ростовской в г. Воронеже ответчик Сорокин В.А., управлявший автобусом ПАЗ-32054R государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прохорову Г.Г. допустил столкновение с автомобилем Тойта Камри государственный регистрационный знак № под управлением Лахина А.Н.,, застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 1094000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 296737,00 руб. ( 1094000-397263,00-400000), из которых 1094000 руб. – страховая сумма застрахованного истцом ТС; 400000 руб. – лимит гражданской ответственности страховщика ОСАГО; 397263,00 руб. – стоимость годных остатков, согласно решению от 18.08.2016 года Левобережного районного суда г.Воронежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Сорокин В.А. и Прохоров Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

При этом ответчиком Сорокиным В.А. в представленном заявлении (телефонограмме) было указано, что явиться в суд он не может, т.к. в настоящее время проживает в Борисоглебском районе. В момент совершения ДТП он управлял автобусом, принадлежавшим Прохорову Г.Г.. Прохоров арендовал маршрут по г.Воронежу, а он (Сорокин) работал на него по устному найму в качестве водителя, будучи вписанным в страховой полис.

Ответчик Прохоров Г.Г. в представленном заявлении (телефонограмме) также сообщил, что автобус принадлежал ему. Указанным автобусом управлял Сорокин В.А., который работал на него по найму. Автобусный маршрут был арендован в транспортной компании. Сорокин В.А. был вписан в страховой полис ОСАГО автобуса.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем варианте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленными (доказанными) в судебном заседании следующие обстоятельства по делу :

3 июня 2015 года у <адрес> «А» по ул. Ростовской в г. Воронеже ответчик Сорокин В.А., управлявший автобусом ПАЗ-32054R государственный регистрационный знак ВА 538 – 36, принадлежащим Прохорову Г.Г. допустил столкновение с автомобилем Тойта Камри государственный регистрационный знак У 070 УО – 36, принадлежащей Лахиной М.В., под управлением Лахина А.Н.,, застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик Сорокин В.А. (л.д. 8-16).

Изложенное также в соответствующей степени подтверждается решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.08.2016 года, вступившем в законную силу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лахиной М.В. ( собственнице автомобиля Тойота) страхового возмещения (л.д. 65).

Гражданская ответственность ответчика Сорокина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с установленным законодательством лимитом ответственности 400000 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 1094000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2016 года (л.д. 38). Из текста указанного выше решения Левобережного районного суда от 18.08.2016 года следует, что согласно заключения эксперта № от 16 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составил 1229899 руб.. Стоимость годных остатков составила 397263 рубля ( л.д. 67).

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что автобус, которым по найму управлял ответчик Сорокин В.А. и на котором было совершено ДТП принадлежит на праве собственности ответчику Прохорову Г.Г., в интересах которого действовал первый, то надлежащим ответчиком по делу признается он – Прохоров Г.Г..

В исследуемом случае солидарная ответственность законодательно не предусмотрена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик Прохоров Г.Г. обязан возместить истцу 296737,00 руб. ( 1094000-397263,00-400000), из которых 1094000 руб. – страховая сумма застрахованного истцом ТС; 400000 руб. – лимит гражданской ответственности страховщика ОСАГО; 397263,00 руб. – стоимость годных остатков, согласно Решению от 18.08.2016 года Левобережного районного суда г.Воронежа.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6167,37 руб. подлежит взысканию с ответчика Прохорова Г.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прохорова Геннадия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации - 296737 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6167,37 рублей, а всего 302904,37 руб. ( Триста две тысячи девятьсот четыре рубля 37 коп.).

В удовлетворении иска АО «Страховая группа «УралСиб» к Сорокину Виктору Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.