Решение по делу № 33-1697/2022 от 11.05.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                дело № 2-2002/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1697/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                          Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Болтушкина А. Ю., ответчика Ребенка А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болтушкина А. Ю. к Ребенку А. В. о взыскании денежных средств по договору оказания строительных услуг,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Ребенку А.В., просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания строительных услуг № СТР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СТР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать и произвести строительные работы по адресу: Россия, РК ПГТ Санаторное, гаражный бокс №, в частности, по изготовлению и монтажу двух металлических лестниц с перилами, покраской и материалами в гараже. Цена двух лестниц составила 120 000 рублей. Болтушкин А.Ю. в момент заключения договора передал по расписке Ребенку А.В. 120 000 рублей и ключ от гаража для выполнения согласованной работы по обустройству лестниц. В сентябре 2020 года ответчик выполнил согласованный объём работы частично, а именно, изготовил металлический каркас двух лестниц в окрашенном виде и смонтировал их в гараже. Перила и ступени изделия отсутствуют, свои обязательства ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем работа истцом не принята. В феврале 2021 года ответчику направлено уведомление об отказе от договора и частичном возврате уплаченных денег пропорционально цене выполненной работы по изготовлению металлических лестниц. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно возвратить денежные средства ответчик не пожелал.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года исковые требования Болтушкина А.Ю. удовлетворены частично. С Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взыскано:

- в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору 42 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 460 рублей.

В удовлетворении требований Болтушкина А.Ю. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя – отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя. Указывает, что поскольку он не заявлял требований о взыскании штрафа, суд не мог отказать в удовлетворении такого требования. Вместе с тем полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку вопреки выводам суда истцом доказано вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора. Кроме того выводы суда, что договор на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СТР заключен между физическими лицами является ошибочным, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с названным Законом при удовлетворении требований потребителя штраф взыскивается в безусловном порядке.

        Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, которые подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

        Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы противоположной стороны.

        Представитель ответчика Томенко Р.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ввиду отсутствия описи к почтовому отправлению считает недоказанным направлением истцу уведомления об отказе от договора. Со слов ответчика в почтовом конверте находились рекламные листовки, уведомление об отказе от договора отсутствовало.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Болтушкиным А.Ю. и Ребенком А.В. заключен договор оказания строительных услуг, предметом которого в том числе является изготовление и монтаж двух металлических лестниц с перилами, покраской и материалами в гараже, принадлежащем истцу. Цена двух лестниц составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.Ю. в момент заключения договора передал по расписке Ребенку А.В. 120 000 рублей для выполнения согласованной работы по обустройству лестниц.

Согласно пояснениям истца в сентябре 2020 года ответчик выполнил согласованный объём работы частично, а именно, изготовил металлический каркас двух лестниц в окрашенном виде и смонтировал их в гараже. Перила и ступени изделия отсутствуют, работа истцом не принята и до настоящего времени ответчиком в полном объёме не сделана и ответчиком к сдаче не предъявлена.

Согласно заключению проведенной ООО «СК Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-21 по рассматриваемому договору строительных услуг процент готовности металлических лестниц составляет: - лестница 1 – 60 %; - лестница 2 – 70 %.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 36 000 рублей и 42 000 рублей соответственно.

В связи с чем суд нашел обоснованными доводы истца о взыскании с исполнителя Ребенка А.В. стоимости невыполненной работы в сумме 42 000 рублей.

Суд не нашел оснований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребтеле), указав, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие направление Ребенку А.В. и получения адресатом уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате стоимости невыполненных работ.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд возместил истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Заявление ответчика о компенсации расходов на оплату правовой помощи в размере 45 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей суд отклонил, указав, что факт невыполнения ответчиком принятых обязательств по договору установлен, вследствие чего понесенные по делу судебные издержки ответчика компенсации за счет истца не подлежат.

    Решение суда в части наличия оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, не обжалуется.

В тоже время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прописано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.2. Договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что срок выполнения работ определяется разделом 2 договора (л.д. 6 том 1).

Между тем в разделе 2 Договора определено только начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ стороны не определили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда, который не содержит в себе условий о конкретном сроке выполнения работ либо её этапов.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил. Согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренным ни одной из сторон, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 78 000 рублей. То есть работы окончены не были.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями по сроку выполнения работ или требованием о передаче результата работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда, а также какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены.

Таким образом, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Письменный отказ от договора (л.д. 13 том 1) направлен истцом ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В свете вышеприведенных правовых норм заключенный сторонами договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные по договору суммы с удержанием фактически понесенных затрат на исполнение договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку конкретный срок выполнения работ заключенным сторонами договором не определен, к моменту расторжения договора работы, как следует из выводов судебной экспертизы, частично выполнены, в претензии требований об устранении недостатков работ истец не заявлял, следовательно, договор в данном случае расторгнут по желанию истца в соответствии с положениями статей 717 ГК РФ и 32 Закона о защите прав потребителей, то есть по основаниям, не связанным с нарушением сроков выполнения работ или их качеством.

С учетом выводов судебной экспертизы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но не выполненных работ и не использованных материалов в сумме 42 000 рублей из расчета: 120 000 – 78 000 рублей.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, независимо от того, что в исковом заявлении требование о взыскании штрафа не содержалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Направление претензии ответчику с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истцом доказано (л.д. 12, 13 том 1). Отсутствие описи вложения к почтовому отправлению не опровергает доказанность факта направления претензии ответчику и её получение, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец направил ему почтовое отправление иного содержания, а также доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ № СТР, относительно которых стороны вели переписку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ходатайством об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ сторона ответчика к суду первой инстанции и к судебной коллегии не обращалась, а посему основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 000 рублей (42 000 : 2).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, так как ответчик заключал договор ни как предприниматель, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Целью заключения договора было организация и проведение ответчиком строительных работ для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Кроме того, по данным ЕГРИП Ребенок А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является строительство домов, дополнительные виды деятельности включают, в том числе, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

    При таких обстоятельствах то, что ответчик, заключая договор подряда, не указал, что он является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет.

    Доводы жалобы ответчика о неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 60 000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 29, 33 том 1), в котором он просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 76 528 рублей, так как стоимость выполненных работ по каждой из лестниц составляет 21 709 рублей, а всего выполнено работ на сумму 43 418 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения процента готовности лестниц. При этом представитель ответчика не согласился с объемом работ, определенным истцом, пояснил, что не изготовлены только перила (л.д. 61, 69-70 том 1).

По сути заключение судебной экспертизы подтвердило доводы стороны ответчика о большей степени готовности лестниц: лестница 1 – 60 % готовности; лестница 2 – 70 % готовности, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 36 000 и 42 000 рублей, соответственно, невыполненных работ 42 000 рублей.

    После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования до 42 000 рублей.

    В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Вместе с тем, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, судебная коллегия в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает реализацию истцом права на уменьшение исковых требования в данном случае злоупотреблением процессуальными правами и полагает, что в данном случае имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

    42 000 х 100 / 76 528 = 54,88%.

    Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что соответствовало цене иска 60 000 рублей.

    При цене иска 76 528 рублей государственная пошлина составляет 2 496 рублей. 54,88% от 2 496 рублей составляет 1 370 рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлина подлежит взысканию 1 370 рублей.

    Поскольку истец в силу положений закона освобожден от уплаты государственной пошлины, он имеет право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 630 рублей, для чего в силу положений статей 93 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с соответствующим заявлением.

    Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей и на оплату услуг представителя 40 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом вначале подлежит применению принцип разумности, а затем применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание продолжалось 30 минут.

    Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании                      ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос о повторном направлении дела в экспертную организацию в связи с непроведением назначенной судом экспертизы. Судебное заседание также продолжалось 30 минут.

    Также представитель ответчика участвовал в итоговом судебном заседании                     ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшемся 35 минут, в котором было постановлено решение.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, категорию спора, небольшой объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении спора в суде, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность. При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 20 000 рублей.

    Ответчику за счет истца подлежит возмещению 45,12 % от фактически понесенных судебных расходов (с учетом примененного принципа разумности): (45 000 + 20 000) х 45,12% = 29 328 рублей.

    Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Болтушкина А. Ю., ответчика Ребенка А. В. удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года в части отказа во взыскании штрафа и отказа в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, отменить, в части судебных расходов, возмещенных истцу за счет ответчика, - изменить.

Взыскать с Ребенка А. В. в пользу Болтушкина А. Ю. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 370 рублей.

Взыскать с Болтушкина А. Ю. в пользу Ребенка А. В. в счет возмещения судебных расходов 29 328 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                        Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ