Решение по делу № 1-177/2022 от 01.03.2022

№ 1-177/22                                                    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                              11 апреля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                        Карпычева А.А.,

с участием государственных обвинителей -     ФИО3, ФИО4,

подсудимой -                                                                                     ФИО2,

защитника -                                                                                        ФИО8,

помощника судьи -    ФИО5,

при секретаре -                                                                                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Марий Эл, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, судимой:

     - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

     обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 17:20 у ФИО2 в не установленном следствием месте возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «ФИО35» из торгового зала гипермаркета «ФИО36», расположенного <адрес>.

     Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 17:20 до 17:30 ФИО2 пришла в торговый зал гипермаркета «ФИО37» по указанному адресу, где, понимая общественную опасность деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа алкогольной продукции принадлежащие ООО «ФИО38» 2 бутылки коньяка «Хеннесси ХО», по 0,35 л, стоимостью по 5 539 рублей 17 копеек. Поместив похищенный товар в свою сумку, ФИО2, не оплачивая его, обошла кассовую зону и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «ФИО39» ущерб в 11 078 рублей 34 копейки.

     Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 18:15 у ФИО2 в не установленном следствием месте возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО19» из торгового зала магазина «ФИО33», расположенного в ТЦ «Ясень» по адресу: <адрес>.

     Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 18:15 ФИО2 пришла в торговый зал магазина «ФИО34» по указанному адресу, где, понимая общественную опасность деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его причинения, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа принадлежащие ФИО20» накладные наушники «Marshall Monitor II ANC», стоимостью 16 658 рублей 33 копейки. Поместив похищенное имущество в свою сумку, ФИО2, не оплачивая его, обошла кассовую зону и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО21» ущерб в 16 658 рублей 33 копейки.

     Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 18:15 у ФИО2 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в не установленном следствием месте возник совместный корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО13» из торгового зала магазина «ДНС», расположенного <адрес>, они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

     Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 18:15 до 18:30 ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы выделены, пришли в торговый зал магазина «ДНС» по указанному адресу, где, понимая общественную опасность деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его причинения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, распределив роли при совершении преступления, тайно похитили со стеллажей бытовой техники:

- 1 набор, состоящий из триммера «Braun», модели ВТ7220, с бритвой «Gillete», 2 кассет (длиной 0,5-20 мм) смены регулировок и насадок, в количестве 4 штук, стоимостью 4 144 рублей 85 копеек;

- 1 набор в чехле, состоящий из триммера «Braun», модели MGK7220, с бритвой марки «Gillete», 2 кассет (длина 0,5-21 мм) смены регулировок и насадок, в количестве 8 штук, стоимостью 4 715 рублей 45 копеек;

- 1 набора, состоящего из эпилятора «Braun», модели SES9-710, 40 пинцетов, 3 съемных насадок / головок, стоимостью 6 790 рублей 45 копеек.

     Действуя в рамках совместного преступного сговора, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы выделены, не оплачивая товар, обошли кассовую зону и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем совместно причинили ФИО14» ущерб в 15 650 рублей 75 копеек.

     Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, обвиняемая осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по преступлениям в отношении ООО «ФИО40» и ФИО22» по ч.1 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества), ФИО15» - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

     Предъявленные ООО «ФИО41», ФИО23», ФИО16» к ФИО2 иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба соответственно в 11 078 рублей 34 копейки (т.1 л.д.212), 16 658 рублей 33 копейки (т.1 л.д.122) и 15 650 рублей 75 копеек (т.2 л.д.96), состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.133,137), по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.123,125), осуждена к условной мере наказания (т.3 л.д.116-119), допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи предупреждалась об отмене условного осуждения (т.3 л.д.121), в период испытательного срока совершила умышленные преступления два небольшой и одно средней тяжести.

     По заключению психиатрической экспертизы психическим расстройством ФИО2 не страдала и не страдает, могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности в настоящее время. Достаточных оснований для установления ФИО2 диагноза «наркомания» нет (т.3 л.д.68-70).

     Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимая была ориентирована в месте, в лицах, ситуации, у неё отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемой.

     В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, – наличие малолетнего ребенка, в материальном содержании которого она принимает участие (п.«г» ч.1); явки с повинной (т.1 л.д.214,129,т.2 л.д.189), активное способствование расследованию преступлений, что следует из протоколов проверки показаний и осмотра видеозаписей (т.1 л.д.145-148,233-236,т.2 л.д.198-203,230-249) - (п.«и» ч.1), признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимой (ч.2); по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и» ч.1).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание суд определяет по каждому преступлению с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления средней тяжести (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в максимальном размере санкции статей.

Совершение трех умышленных преступлений через месяц после условного осуждения, невыполнение возложенных на неё приговором суда обязанностей как условно-осужденной свидетельствует о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений и приговоров суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

     Суд не усматривает оснований и для предоставления ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО2 не отрицает, что ребенок длительное время проживает с тетей, которая с 2021 года официально признана её опекуном. После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжает проживать отдельно от ребенка, что свидетельствует о незаинтересованности подсудимой в этом.

     В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (ООО «ФИО42»).

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (ФИО24»).

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (ФИО17»).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

     На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

     Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ООО «ФИО43» 11 078 рублей 34 копейки, ФИО25» - 16 658 рублей 33 копейки, ФИО18» - 15 650 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                           Карпычев А.А.