Решение по делу № 33-4314/2016 от 03.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого, ФИО1 собственноручно написал расписку в получении <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО1 обязался вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга
до ДД.ММ.ГГГГ.. До обращения в суд деньги не возвращены.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в котором указал на то, что договора займа он с ФИО2 не заключал, расписку не писал, денег от ФИО2 в долг не брал. Кроме того, из текста представленной расписки не следует, что он брал деньги в долг, а
фраза «обязуюсь выплатить» относится к другим отношениям, не по поводу займа, которого не было.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном толковании норм материального права ( л.д. 93-97).

    В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение заключения которого, ФИО1 собственноручно написал расписку о получении в долг <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО1 обязался вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц в следующем порядке:
<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из буквального толкования расписки, и пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

При этом ФИО1 не представлено допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им от истца получены не были или возвращены в оговоренный в расписке срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца <данные изъяты> рублей на день написания расписки, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Исследование источника происхождения заемных денежных средств находится за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Ответчик в обоснование своих возражений был вправе представить доказательства, опровергающие наличие в собственности истца спорной суммы, между тем таких доказательств суду им представлено не было.

    Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была дана в подтверждение иных обязательств, чем обязательства по договору займа, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в его подтверждение не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Довод о том, что суд неправомерно не применил при рассмотрении спора п.1 статьи 333 ГК РФ, так же не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания искового заявления и решения суда видно, что требования о взыскания неустойки не заявлялись, судом не рассматривались, следовательно, не имелось оснований для применения вышеназванной статьи, предоставляющей право снижать штрафные санкции.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: