Решение по делу № 22-1183/2023 от 31.03.2023

Судья Коломинова Ю.В.                                                                Дело № 22-1183/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

                               АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                                 г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего

Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гневановой А.Л. в интересах осужденного Голышева С.В. и апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОЛЫШЕВ Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Котласского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, из колонии-поселения освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и мнение прокурора, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Голышев признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецова Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Голышев, имея судимость за аналогичное деяние, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Это свидетельствует о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, и цели наказания не достигнуты. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и вновь назначил наказание в виде исправительных работ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Кроме того, как указывает автор представления, судом в резолютивной части приговора указано, что процессуальные издержки в сумме 32 249 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. Однако, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за защиту интересов Голышева, подлежат взысканию с последнего, поскольку он трудоспособен и имеет возможность их выплатить. Просит приговор изменить, признать Голышева виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания. Процессуальные издержки в сумме 32 249 рублей за оказание юридической помощи взыскать с Голышева в доход федерального бюджета. В остальной части полагает оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в защиту осужденного Голышева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что преступление, за которое тот был осужден, Голышев не совершал, поскольку не были установлены объективные данные, свидетельствующие об обратном. Излагая свою версию происшествия, заявляет, что Голышев автомобилем не управлял, собирался поменять переднее колесо. Критически относится к выводам суда о разрешении противоречий в показаниях свидетелей. Указывает, что показаниями свидетелей, инспекторами ГИБДД К.И.Р. и Н.И.К. не опровергаются показания Голышева о том, что он не управлял транспортным средством, при осмотре диска с видеозаписью виден стоящий на обочине автомобиль Голышева «<данные изъяты>». Кроме этого в показаниях свидетеля К.Л.И. неверно указана дата событий, а из приговора следует, что неправильное указание месяца надлежащим образом исправлено дознавателем. Считает, что в ходе проведения очной ставки не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Голышев вину в совершении преступления не признал, показал, что автомобилем не управлял.

Свидетель защиты А.Н.И. сообщил, что он по просьбе находившегося в состоянии алкогольного опьянения Голышева ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, а осужденный находился рядом на пассажирском сиденье.

Вместе с тем виновность осужденного Голышева в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель К.Р.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил водителя автомобиля <данные изъяты>, в дальнейшем опознанного им как Голышева, убрать автомобиль от ворот пожарной части. Поскольку у Голышева имелись признаки алкогольного опьянения, он сообщил об этом в полицию.

Сотрудники ОМВД России «<данные изъяты>» К.Л.И. и З.А.И. показали, что, получив из дежурной части сообщение об управлении автомобилем водителем, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Голышев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при этом автомобиль последнего находился в исправном состоянии. После этого на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Инспекторы ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» Н.И.К. и К.И.Р. последовательно сообщили, что ими был выявлен и отстранен от управления автомобилем Голышев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Голышев отказался.

Кроме показаний свидетелей вина Голышева подтверждается другими письменными материалами дела.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Голышева в содеянном, не содержат.

Ошибочное указание дознавателем даты совершения преступлений в протоколе очной ставки между К.Л.И. и Голышевым, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

Допросы свидетелей и очная ставки на стадии предварительного следствия произведены всех прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

    Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Версия, изложенная защитником в апелляционной жалобе о том, что Голышев не управлял автомобилем, равно как и сведения, сообщенные свидетелем А.Н.И., является способом защиты и судебной коллегией отвергается, как недостоверная, поскольку она опровергнута показаниями свидетеля К.Р.У. и сотрудников полиции К.Л.И и З.А.И., непосредственно видевших факт управления находившимся с признаками алкогольного опьянения Голышевым автомобиля.

    Кроме того, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на алкогольное опьянение имевший явные признаки такого опьянения Голышев ответил отказом, не выполнив, таким образом, законное требование сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, в том числе и участковым уполномоченным полиции З.А.И., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Производство осмотра видеозаписи с участием свидетеля К.Р.У. не противоречит уголовно-процессуальному закону и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Действия Голышева по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначая Голышеву наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характер и степень общественной опасности деяний в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для усиления наказания Голышеву судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении прокурора, судом при определении осужденному наказания, учтены.

Вопреки доводам прокурора со времени осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по предыдущему приговору суда прошло 4 года, то есть достаточно длительный период времени.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав документы, необходимые для принятия решения по данному вопросу, в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений защитникам по назначению, с осужденного Голышева и надлежащим образом мотивировал свое решение. Голышев находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Однако, как правильно указал автор апелляционного представления, в резолютивной части приговора суд ошибочно определил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОЛЫШЕВА Сергея Васильевича изменить.

Процессуальные издержки в сумме 32 249 рублей, выплаченные адвокатам за защиту Голышева С.В. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, взыскать с Голышева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. и апелляционное представление помощника прокурора Мокрецовой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Шарапов