Решение по делу № 2а-5377/2018 от 24.07.2018

№ 2а-5377/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ясинского И.М. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Сапуновой К.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления и действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Ясинский И.М., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к УФССП по РК об оспаривании постановления СПИ Сапуновой К.А. от 20.07.2018 года о наложении ареста на имущество должника и действий пристава по аресту транспортного средства <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства и проведении описи имущества, пристав не предоставила ему возможность погасить задолженность до ареста автомобиля, не выдала находящиеся в автомобиле документы, деньги и личные вещи, произвела арест без учета соразмерность размера задолженности по исполнительному производству стоимости арестованного имущества.

Определением от 25.07.2018 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ИФНС России по г.Петрозаводску.

Определением от 01.08.2018 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Сапунова К.А., заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Флеганов Н.А. по ордеру иск поддержали, пояснили, что опись имущества происходила с нарушением установленной процедуры, истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства и проведении описи имущества, размер задолженности несоразмерен стоимости арестованного имущества, долг мог быть оплачен на месте, однако пристав, несмотря на такие требования, не выдала истцу имеющиеся в автомобиле деньги и документы.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Сапунова К.А., представитель Управления Никулин С.А. по доверенности с иском не согласны, пояснили, что арест имущества должника на сумму задолженности и опись имущества - транспортного средства <данные изъяты> были предприняты 20.07.2018 года в рамках исполнительного производства о взыскании налоговой задолженности, о возбуждении исполнительного производства должник своевременно извещался судебным приставом путем направления копии постановления, под подпись копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена в день совершения ареста имущества. Поскольку должник оплатил задолженность по сводному исполнительному производству, оно окончено, отменены предпринятые в ходе исполнительного производства обеспечительные меры.

Заинтересованные лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№53945/14/10020-ИП, №71737/18/10020-ИП, 51352/15/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, оспариваемое постановление от 20.07.2018 года получено истцом в день вынесения, иск подан в суд 24.07.2018 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014 г. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство №53945/14/10020-ИП о взыскании с административного истца задолженности по обязательным платежам в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску в сумме 20696,20 руб.. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного на общую сумму взыскания 369657,16 руб.. Сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №53945/14/10020-ИП до 20.07.2018 года суду не представлено. Под подпись постановление вручено административному истцу 20.07.2018 года.

В рамках исполнительного производства №53945/14/10020-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника. В соответствии с информацией, предоставленной подразделением ГИБДД Министерства внутренних дел России, за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>.

Располагая полученными в ходе исполнительного производства сведениями об уклонении должника от исполнении судебных актов (24.05.2017 года объявлялся исполнительный розыск должника, 06.07.2017 года объявлялся исполнительный розыск имущества должника автомобиля <данные изъяты>, по мере обнаружения этого имущества оно 17.05.2018 года было арестовано и передано на ответственное хранение должнику, по состоянию на 20.07.2018 года должник сведений о месте нахождения имущества не представил), и исходя из возможных намерений должника сокрыть зарегистрированное за ним имущество, 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №53945/14/10020-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, обнаруженный у должника. Предварительная стоимость арестованного транспортного средства на момент составления описи определена в <данные изъяты> руб. Адресом хранения арестованного имущества установлен: <адрес>, место, где транспортное средство и находилось до составления акта описи. Ответственным хранителем указан Ясинский И.М.. До совершения действий по описи имущества судебный пристав вручила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Из акта описи следует, что должник во время совершения исполнительных действий скрылся с места их проведения и отказался получать акт описи и постановление об аресте имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), направлены должнику почтой 23.07.2018 г.. При этом должник подтвердил нахождение на месте составления описи имущества, при этом замечаний и заявлений со стороны должника акт описи не содержит.

Как установлено по пояснениям СПИ Сапуновой К.А. до совершения описи она предложила должнику забрать из машины личные вещи, однако истец этого не сделал, с места составления описи скрылся, в связи с чем ей была внесена запись об этом в акте описи. Далее должник явился и потребовал передать ему находящиеся в автомобиле личные вещи, деньги и документы, однако автомобиль к этому моменты был опечатан, в связи с чем пристав разъяснила ему порядок получения документов. 27.07.2018 года такое заявление поступило в письменном виде, однако согласовать время передачи вещей пристав и должник не смогли, в связи с чем заявление фактически удовлетворено не было.

27.07.2018 года имеющиеся в производстве отдела исполнительные производства в отношении истца соединены в сводное исполнительное производство. В тот же день поступившие от должника в счет исполнения судебных актов денежные средства распределены судебным приставом, исполнительные производства окончены за фактическим исполнением, арест с указанного выше транспортного средства снят.

Проверяя законность оспариваемого постановления и действий по аресту автомобиля, суд исходит из того, что законные основания для их применения имелись, поскольку Ясинский И.М. являлся должником по исполнительному производству, приставу поступили сведения уполномоченного регистрирующего органа о регистрации за истцом транспортного средства <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава в силу указаний ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 имелись основании для ареста автомобиля до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку арест предпринят в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон не связывает возможность применения ареста имущества должника с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также не увязывает с оценкой соразмерность размера задолженности и стоимости арестованного имущества.

Доводы жалобы о незаконном удержании приставом документов и денежных средств должника в салоне арестованного автомобиля судом не принимаются, поскольку заявления о передаче такого имущества до момента, когда автомобиль был опечатан, ничем объективно не подтверждены, а последующее заявление от 27.07.2018 года было приставом разрешено, однако должник для получения имущества 27.07.2018 года не прибыл. Более того в тот же день арест с автомобиля был снят, дальнейшие действия должностных лиц Управления по удержанию имущества истца предметом жалобы не является.

Оспариваемое постановление вынесено, а действия по аресту совершены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, и как следует из материалов исполнительного производства повлекли исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Доводы иска о том, что пристав лишила истца права добровольно погасить задолженность, равно как и о совершении ареста приставом с намерением причинить вред истцу, о злоупотреблениях приставом своими полномочиями не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку действиями и оспариваемым постановлением пристава права истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, арест и опись имущества осуществлены в установленном порядке, к моменту рассмотрения дела арест отменен, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.08.2018 года