Решение по делу № 33-2768/2019 от 19.03.2019

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-2768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» к Афанасьева А.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее - ГП ЧАО «ЧукотАВИА»), в обоснование которого указал, что работал в должности второго пилота АН-24, 26 ДНС-6 в авиационной эскадрилье/звено АН-24, 26 ДНС-6 в период с 11.08.2017 по 23.07.2018. В день увольнения ему выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был в связи с наличием долга истца перед ответчиком. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, посредством удержаний из заработной платы допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Размер расходов, удержанных из заработной платы Афанасьева А.А. – 438 558,65 руб., превышал его средний месячный заработок – 158 878,44 руб., при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Афанасьев А.А. просил взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» задолженность по заработной плате и окончательному расчёту при увольнении в сумме 438 558,65 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 14 121,59 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 438 558,65 руб.

ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в свою очередь обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А., в обоснование которого указало, что одновременно со срочным трудовым договором о работе в районах Крайнего Севера № 16 от 11.08.2017 между сторонами был заключен ученический договор № 8, предметом которого явилось то, что Афанасьев А.А. принял на себя обязательства пройти обучение по курсу «Подготовки пилотов самолета DНС-6 с прохождением летной подготовки....».

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность работника после получения специальности (квалификации) пилота ВС DНС-6 отработать в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в течение трех лет с даты переучивания, при условии обеспечения работодателем работы по данной специальности (квалификации) на ВС DНС-6. Пункт 2.1.2 договора обязывает работника в случае невыполнения обязательств по вине работника возместить работодателю все затраты, связанные с договором (затраты на подготовку на ВС DНС-6, командировочные расходы).

В период с 17.08.2017 по 02.10.2017 Афанасьев А.А. успешно прошел обучение и приступил к работе в указанной в трудовом договоре должности. На основании заявления работника, согласно приказу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №485/л от 23.07.2018 Афанасьев А.А. уволился по собственному желанию. Дата расторжения трудового договора по инициативе работника является 31.07.2018. Письмом исх. №1383 от 30.07.2018 работодатель предложил работнику добровольно возместить затраты, связанные с его обучением, чего ответчиком сделано не было

ГП ЧАО «ЧукотАВИА» просило взыскать с Афанасьева А.А. в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника, в размере 940 097,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 601 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2018 исковые требования Афанасьева А.А. к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» удовлетворены частично. Суд взыскал с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в пользу Афанасьева А.А. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 438 558,65 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14 121,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в бюджет г. Братска Иркутской области госпошлину в размере 8 026,80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 435 558,65 руб. суд отказал.

Исковые требования ГП ЧАО «ЧукотАВИА» к Афанасьеву А.А. также удовлетворены частично. Суд взыскал с Афанасьева А.А. в пользу ГП ЧАО «ЧукотАВИА» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 693 358,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 293,72 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, в размере 246 739 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Трояновский Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность отказа во взыскании с Афанасьева А.А. суммы 246 739 руб. за командировочные расходы. Вместе с тем, порядок возмещения таких расходов предусмотрен п. 2.1.2 ученического договора № 8 от 11.08.2017, заключенного с работником.

Также не согласен с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Афанасьева А.А. задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении. Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении. Такие обстоятельства следует учитывать как юридически значимые для правильного разрешения спора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГП ЧАО «ЧукотАВИА» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним в установленном порядке. Предприятие является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является Чукотский автономный округ. Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа. От имени Чукотского автономного округа полномочия собственника имущества предприятия осуществляют - Правительство Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, в соответствии с законодательством Чукотского автономного округа. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации от 15.08.2001 основным видом деятельности ГП ЧАО «ЧукотАВИА» является, в том числе, выполнение авиационных перевозок пассажиров.

ГП ЧАО «ЧукотАВИА» поставлено на учет в МИФНС №1 по Чукотскому автономному округу, что подтверждается копией свидетельства серии 87 Номер изъят.

Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 25.12.2015 продлен трудовой договор с генеральным директором ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Трояновским Т.Б.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2018 подтверждается, что ГП ЧАО «ЧукотАВИА» является действующим юридическим лицом.

11.08.2017 между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и Афанасьевым А.А. заключен срочный трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера № 16, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности второго пилота Ан-24,26, DНС-6 в авиационную эскадрилью, звено Ан-24,26, DНС-6. Срочный трудовой договор заключается с 14.08.2017 на три года.

Приказом № 485/л от 23.07.2018 прекращено действие трудового договора от 11.08.2017 № 16, заключенного с Афанасьевым А.А., который уволен 31.07.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30 том 2).

При этом, согласно расчетному листку за июль 2018 года, Афанасьеву А.А. начислено заработной платы 505 740,65 руб., из которых к выплате определено 86 293,51 руб., удержано в возмещение затрат 438 558,65 руб. (л.д. 17 том 1).

Фактическое удержание указанной суммы подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком ГП ЧАО «ЧукотАВИА», а также явилось основанием для обращения Афанасьева А.А. с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца Афанасьева А.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 238, 242, 248 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для удержания спорной денежной суммы из заработной платы истца без его согласия, нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности, недоказанности виновности истца в причинении ущерба.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что и в случае причинения ущерба работодателю действиями истца оснований для удержания денежных сумм из заработной платы во внесудебном порядке не было, поскольку такие действия работодателя, с учетом установленного им размера ущерба, противоречили императивному запрету, приведенному в ст. 248 ТК РФ. Доводы жалобы ответчика о правомерности произведенного удержания основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.Кроме того, от истца до привлечения к материальной ответственности не были получены объяснения, и не был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах незаконно удержанная сумма 438 558,65 руб. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Разрешая требования ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что с момента возникновения между сторонами трудовых отношений, между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и Афанасьевым А.А. также был заключен ученический договор № 8 от 11.08.2017, в предмете которого обозначено, что Афанасьев А.А. принимает на себя обязательства пройти обучение по курсу «Подготовки пилотов самолета DНС-6 с прохождением летной подготовки...».

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность работника после получения специальности (квалификации) пилота ВС DНС-6 отработать в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в течение трех лет с даты переучивания при условии обеспечения работодателем работы по данной специальности (квалификации) на ВС DНС-6.

Пункт 2.1.2 договора обязывает работника в случае невыполнения обязательств по вине работника возместить работодателю все затраты, связанные с договором (затраты на подготовку на ВС DНС-6, командировочные расходы). Возместить расходы, связанные с настоящим договором пропорционально фактически неотработанному времени, в соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2 договора, если работник до истечения срока действия настоящего ученического договора был уволен по собственному желанию или за виновные действия, которые в соответствий с законодательством явились основанием прекращения договора.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.10.2017 к ученическому договору внесены изменения в части стоимости обучения и изменения пункта 2 пп. 2.1.2 абз. 2, где указанный пункт изложен в новой редакции: «Возместить расходы, связанные с настоящим договором, пропорционально фактически не отработанному времени, в соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2 договора, если работник до истечения срока действия настоящего ученического договора был уволен по собственному желанию или за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения договора». В силу дополнительного соглашения п. 3.2. стоимость обучения составляет 1 822 448 руб., в том числе: обучение АО «Авиакомпания Аврора» - 1 580 009 руб.; мед.осмотр психологическое обследование — 1870 руб.; проезд Новосибирск-Владивосток-Хабаровск-Анадырь – 84 169 руб.; проживание – 120 000 руб.; суточные (66х700) – 36400 руб.

Согласно копии договора №22.5/2017-0972 от 28.08.2017, заключенного между АО «Авиакомпания «Аврора» /исполнитель/ и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» /заказчик/, исполнитель обязуется оказать платные образовательные услуги в отношении указанных в приложении №1 к договору физических лиц, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги в соответствии с договором. Приложения к договору: списочный состав обучающихся, прейскурант образовательных услуг.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 внесены изменения в прейскурант образовательных услуг.

В период с 17.08.2017 по 02.10.2017 Афанасьев А.А. прошел обучение и приступил к работе в указанной в трудовом договоре должности, что подтверждается копией удостоверения АО «Авиакомпания «Аврора» от 10.10.2017, не оспаривалось сторонами.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 31.07.2018 по инициативе Афанасьева А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ГП ЧАО «ЧукотАВИА» понесло расходы на обучение Афанасьева А.А. в рамках программы подготовки пилотов самолета DНС-6, которые работник возместить отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГП ЧАО «ЧукотАВИА» с иском в суд.

Разрешая заявленные ГП ЧАО «ЧукотАВИА» требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока Афанасьев А.А. прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на его обучение по указанной программе пропорционально фактически не отработанному в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» времени составила 693 358,44 руб. (940 097,44 руб. – 246 739,00 руб.)., что подтверждается справками и платежными поручениями, предоставленными ГП ЧАО «ЧукотАВИА», и пришел к выводу, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, в связи с чем, эти расходы, в силу ст. 249 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение по указанной программе судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пропорционально фактически неотработанному времени расходов на проезд к месту обучения и обратно, на проживание в месте обучения, суточные, суд исходил из того, что в период обучения Афанасьев А.А. находился в командировке, в связи с чем, взыскание данных расходов противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Полученные Афанасьевым А.А. денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в данной части, поскольку наличие в ученическом договоре условий, которые по существу включили в стоимость обучения гарантированные выплаты, установленные ст. 187 ТК РФ, в виде командировочных расходов (пункт 2.1.2), противоречит положениям ст. 9 и ст. 232 ТК РФ, запрещающим включать в трудовой договор, частью которого, в данном случае, является ученический договор сторон, условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, и приходит к выводу, что суд правомерно отказал ГП ЧАО «ЧукотАВИА» во взыскании данных расходов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. ГПК РФ в пределах иных доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова