Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6357/2021 от 13.09.2021

                                        №16-6357/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        16 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Виталия Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года по делу №5-192/2021-5 Захаров Виталий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года (№12-163/2021) указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье – старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> просит отменить решение судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Захаров В.О. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной на указанный судебный акт жалобе, копия которой ему направлена.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27 марта 2021 года в 05 часов 53 мин – инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой <данные изъяты> в отношении Захарова В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27 марта 2021 года в 03 часа 18 минут Захаров В.О. управлял автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Захарова В.О. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Захарова В.О. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова В.О. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Захарова В.О. судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Захарова В.О. состава административного правонарушения, указав на то, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Захаров В.О. в нем указал на то, что с результатом освидетельствования он не согласен, что являлось основанием для направления Захарова В.О. на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками полиции в нарушение требований закона сделано не было.

Между тем указанные выводы судьей городского суда сделаны без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, при этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Указанные нормы закона не предполагают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем из содержания решения судьи городского суда следует, что фактически выводы о невиновности Захарова В.О. основаны только на доводах его жалобы, а также на суждениях о характере внесенной в акт освидетельствования записи, сделанных без всесторонней проверки этих обстоятельств, и не основанных на совокупности представленных в дело доказательств.

Так, ставя под сомнение согласие Захарова В.О. с результатом освидетельствования, и ссылаясь при этом на то, что в акте освидетельствования имеется сделанная Захаровым В.О. запись об этом, судья городского суда не дал правовой оценки другим представленным в дело доказательствам, в том числе объяснениям Захарова В.О., в которых тот, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, он указал на то, что был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), видеозаписи применения мер обеспечения по делу (л.д. 35), которая, как следует из протокола судебного заседания судьей городского суда не исследовалась и её содержание судьей не проверено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2021 года, судьей городского суда был вызван для дачи объяснений инспектор взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой <данные изъяты> который указал, что Захаров В.О. соглашался с результатом освидетельствования.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

При пересмотре дела судьей городского суда указанное обстоятельство также не учтено, инспектор ГИБДД <данные изъяты> в качестве свидетеля по обстоятельствам дела с соблюдением установленного процессуального порядка не допрошен.

Как следует из материалов дела при применении мер обеспечения по делу в отношении Захарова В.О., в том числе при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали привлеченные в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ понятые <данные изъяты> которые предоставили свои персональные данные (в том числе телефонные номера), однако судьей городского суда не предпринято мер для вызова указанных лиц для из допроса по обстоятельствам применения в отношении Захарова В.О. мер обеспечения производства по делу и разрешения возникших у суда сомнений, несмотря на отсутствие для этого препятствий.

Таким образом судья городского суда фактически уклонился от исследования и оценки представленных в дело доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства данного дела, и не предпринял меры для истребования дополнительных сведений для устранения возникших у него сомнений, а также не выполнил требования о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в нарушение требований статьи 24.1, статьи 26.1, 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с установленным процессуальным порядком пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Захарова В.О., установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем представленным в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе: необходимо вызвать и допросить с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудников полиции, оформлявших процессуальные документы в отношении Захарова В.О., а также понятых, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с предусмотренным статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным порядком рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Виталия Олеговича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.