Решение по делу № 2-4186/2015 от 13.07.2015

                                                                                                                 Дело № 2-4186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенкова М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к НВ о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с иском к ЗВ о вселении в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на НВ, ЗВ переведена в 3-и лица, в качестве 3-его лица также привлечен МВ, в окончательном варранте, требования иска остались первоначальными.

В обоснование иска ВВ ссылается на то, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности его дочери, приватизирована она была на ее имя с согласия истца, который из-за скандалов с женой ЗВ, и с учетом длительных командировок, ушел проживать на дачу, однако в настоящее время, ввиду того, что изменилась работа, и в силу возраста проживать на даче становится очень сложно, попытался вселиться в квартиру, но его не впустили.

В судебном заседании истец по поддержал иск в части вселения в спорную квартиру, пояснил, что иного жилья у него нет, ушел из квартиры в результате скандала, в тот период времени он по полгода находился в плавании, в остальное время проживал на даче, но всегда оставался зарегистрированным по спорному адресу, ничего кроме носильных вещей из квартиры не забирал, по настоящее время у него хранятся там рыбацкие снасти.

Представитель истца по доверенности ОВ в судебном заседании поддержала позицию истца, обратила внимание суда на то, что именно истец получил спорную квартиру, дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя дочери, однако в настоящее время остался без жилья, несмотря на то, что в момент приватизации имел равные с ней права пользования этим помещением. Переселился на дачу из-за постоянных скандалов с женой, договоренности о том, что он выехал без права вселения между ними не было, однако дочь препятствует вселению, поменяла замки, не дает ключи. Постоянно проживать на даче невозможно, из-за отсутствия бытовых удобств, иного жилья у него нет.

Ответчик НВ в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в спорной квартире она проживает с семьей, свободной комнаты, в которую мог бы вселиться отец в квартире нет, ушел отец из дома ввиду того, что <данные изъяты>.

Третье лицо ЗВ в судебном заседании пояснила, что их <данные изъяты> с истцом не расторгнут, однако совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., истец злоупотреблял <данные изъяты>, после очередного скандала ушел жить на дачу, где они периодически виделись, дача была оформлена на нее, в ДД.ММ.ГГГГ. на основании мирового соглашения через суд определено право общей долевой собственности на нее по 1/2 за каждым, проживать там возможно, категорически возражала против вселения истца в квартиру.

Третье лицо - сын истца МВ возражал против вселения отца в квартиру.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ВВ выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>, совместно с ним в квартиру вселялись жена ЗВ, дочь НВ, сын МВ (л.д.42). Квартира была выделена истцу для проживания, как сотруднику <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68).

ВВ зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.44).

На основании заявления, с согласия всех членов семьи, спорная квартира приватизирована на имя НВ (л.д.39,63).

Договор на передачу квартиры в частную собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Из пояснений ответчика и 3-их лиц следует, что истец злоупотреблял <данные изъяты>, вел <данные изъяты>, после очередного скандала в ДД.ММ.ГГГГ ушел проживать на дачу, однако в пригодном для проживания виде дом на даче не поддерживал и в результате пытается вселиться в квартиру, при том, что устно родители договорились, что ему остается дача, а жене и детям квартира.

Истец пояснил, что был вынужден уйти проживать на дачу в ДД.ММ.ГГГГ с собой взял только необходимые на первое время вещи, ключи от квартиры у него оставались, он мог свободно пользоваться ею, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поменяла замка в двери, ключи ему не выдали, но в квартиру в случае необходимости впускали, с ДД.ММ.ГГГГ его в квартиру не впускают, иного жилья у него нет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца приходили по адресу его регистрации, однако дверь ему не открыли.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, и до ДД.ММ.ГГГГ. истец был членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован в нем по настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру по данным МУПТИиОН зарегистрировано за НВ (л.д.4), право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в северном направлении 3,5 км от центра <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> участок № было зарегистрировано за ЗВ, определением суда от 16.10.2015г. об утверждении мирового соглашения право на 1/2 долю от ЗВ перешло ВВ. т.е. наличие иного жилого помещения в собственности у ответчика, материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и, в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ВВ был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное ответчиком не доказано, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ удовлетворить.

Вселить ВВ в квартиру № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья: