Решение по делу № 33-21383/2024 от 07.06.2024

Судья: Васина Д.К.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилина Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОТА к ООО «Царь Дерево» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Царь Дерево» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ОТА обратилась в суд с иском к ООО «Царь Дерево», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты> с исполнителем ООО «Царь Дерево» по причине нарушения исполнителем условий договора, взыскать с ООО «Царь Дерево» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 281 234 руб. 00 коп., убытки, причиненные нарушением условий договора, в размере 281 234 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 012 руб. 24 коп., денежные средства, потраченные истцом на проведение экспертизы кухонной мебели в размере 15 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ОТА и ООО «Царь Дерево» был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором исполнитель (ООО «Царь Дерево») обязан по заданию заказчика (ОТА) выполнить работы по изготовлению предмета или комплекта мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить изделие. Результатом работ по указанному Договору являлась кухня прованс с прямыми фасадами из массива сосны. Качественные характеристики кухни были согласованы Договором и Приложением <данные изъяты> к нему. Также договором согласован гарантийный срок на изделие – 1 год. Стоимость кухни по договору составила 281 234 руб. Срок исполнения – 55 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа – 20 % стоимости кухни и согласования сторонами спецификации индивидуального заказа. Истец свои обязательства по внесению аванса и окончательному расчету за выполнение работ исполнила, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму 26 248 руб., банковской квитанцией от <данные изъяты>. на сумму 25 000 руб., чеком от <данные изъяты>. на сумму 225 000 руб. По факту доставки кухни <данные изъяты>. сторонами был подписан Акт приема-передачи, в котором, однако, отсутствует дата его составления. Доставка и сборка кухни осуществлялась силами исполнителя. Расчет за сборку кухни произведен наличными денежными средствами. После монтажа истец обнаружила в изделии многочисленные недостатки вследствие ошибок при производстве и сборке, что подтверждается заключением специалиста от <данные изъяты>. <данные изъяты> (ООО «Экспертный центр «Наука»). С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке путем переговоров (телефонные звонки, переписка) и путем направления претензии <данные изъяты>.). Однако на дату подачи искового заявления ни одно из ее требований исполнителем удовлетворено не было, ответ на претензию не поступил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Взыскать с ООО «Царь Дерево» в пользу ОТА денежную сумму, уплаченную за товар в размере 281 234 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОТА государственную пошлину из бюджета в размере 6 012 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Царь Дерево» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 104 700 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

ОТА в судебное заседание явилась, поддержала решение суда. Также суду пояснила, что деньги она не получила, но согласна вернуть кухонный гарнитур.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОТА и ООО «Царь Дерево» был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению предмета или комплекта мебели по индивидуальному проекту (мебель, изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие.

Цена изделия по договору составила 281 234 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик непосредственно после подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж, который должен составить не менее 20% от цены изделия. Заказчик оплачивает полную цену изделия в течение трех дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделия.

Платежным поручением от <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму 26 248 руб., банковской квитанцией от <данные изъяты>. на сумму 25 000 руб., банковским чеком от <данные изъяты>. на сумму 225 000 руб. подтверждается, что ОТА оплатила ответчику работы по изготовлению мебели в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, плановый срок изготовления мебели составляет 55 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и согласования сторонами спецификации индивидуального заказа, а также дизайн-проектом, чертежами, эскизами и иных приложений к договору, если они будут подготовлены и согласованы.

<данные изъяты> кухня была доставлена истцу по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и смонтирована силами ответчика, что ответчик не отрицает. Кроме того, дата доставки и факт сборки изделия силами ответчика подтверждается перепиской сторон в мессенджере ВотсАп.

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи изделия без указания даты его составления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качественные характеристики изделия, а именно: его размеры, форма, цвет, конструкция, комплектация, материал и цена определяются спецификацией индивидуального заказа, а также дизайн-проектом, чертежами, эскизами и иными приложениями, в случае их разработки и согласования Сторонами.

Согласно спецификации индивидуального заказа <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.) сторонами согласовано изготовление кухни «Прованс» с прямыми фасадами, цвет <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен 12-месячный гарантийный срок на изделие. При выявлении недостатков изделия в течение срока гарантии заказчик имеет право направить исполнителю заявление (претензию) о наступлении гарантийного случая. Заявление (претензия) направляется в письменном виде на почтовый или электронный адрес исполнителя или передается представителю исполнителя. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Исполнитель обязан устранить признанные им недостатки изделия в срок не более 45 дней со дня вынесения заключения по претензии заказчика.

В процессе эксплуатации мебели истец обнаружила на ней многочисленные дефекты. Как пояснила истец в судебном заседании, сборка производилась, когда было уже темно, днем она осмотрела мебель повторно и обнаружила, что неверно установлена тумба под раковиной. Прибывшие от ответчика работники, сообщили, что не знают, как устранить такой дефект. Непосредственно директору ООО «Царь Дерево» она сообщила, что мебель покрылась трещинами, директор предложил ей обратиться в суд. Тумбу и сушку использовать по назначению она не может. Отсутствовала столешница, не были подведены трубы водоснабжения и водоотведения, газовая плита не была подключена к газоснабжению.

<данные изъяты>. истец направила ответчику претензию (требование) с описанием дефектов и требованием незамедлительно безвозмездно их исправить.

Ответчик на претензию не ответил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Специалистом ООО «Экспертный центр «Наука» по запросу ОТА проведено товароведческое исследование мебели для определения причин возникновения дефектов, соответствия спорной кухонной мебели Договору подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>

Специалист ООО «Экспертный центр «Наука» пришел к следующим выводам: представленная на исследование кухонная мебель «Прованс» имеет множественные производственные дефекты, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и Технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> 2О безопасности мебельной продукции», также установлены дефекты, образованные в процессе сборки данной мебели. Кухонная мебель «Прованс» не соответствует договору подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

<данные изъяты> истец направила ответчику требование (претензию) об отказе от исполнения договора подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, в котором просила исполнить указанные требования в срок до <данные изъяты> с приложением копии заключения специалиста <данные изъяты>/-<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Ответчик на требование (претензию) также не ответил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Из представленного заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в изделии имеются конструктивные дефекты – несоответствие между исполнением и договором подряда, а именно: исполнение карниза со свесом по фасадной части не соответствует дизайн-проекту в приложении к договору; цоколь по длине не соответствует длине ряда тумб, что не соответствует эскизному изображению в приложении к договору подряда. Выявлены дефекты производственного характера: структурные неровности и трещины на лицевой поверхности дверок; вырывы с утратой части материала на поверхности всех рамок дверок распашных и накладных фасадов ящиков выдвижных и отдельно двух фасадов; пятна в виде ограниченного участка поверхности; трещины материала по месту установки крепежей; наплывы на лакокрасочном покрытии в локальной неоднородности толщины лакокрасочного покрытия; растрескивание лакокрасочного покрытия на локальном участке днища ящика; неотшлифованные участки, поднятие ворса, засоренность покрытия; трещины (усушка) материала по торцам боковых стенок корпусов трех шкафов по клеевому соединению; крепеж корпусов выполнен при помощи винтов на видимой поверхности стенок на разном уровне по месту установки полок. Выявлены дефекты сборки: декоративные заглушки не установлены; наличие бахромы и заусенцев. Устранение дефектов является нецелесообразным. Требуется изготовление нового изделия. Следовательно, в совокупности выявленные дефекты являются значительными – дефектами, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимыми. Выявленные дефекты по степени значимости относятся к значительным и неустранимы, снижают качество мебели на 70%. Стоимость кухонного гарнитура с учетом неустранимых недостатков по состоянию на <данные изъяты> с учетом округления составляет 46 400 рублей. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара и использование мебели с дефектами условно допустимо, но наличие дефектов не соответствует требованиям Договору подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», влияет на внешний вид мебели и срок ее службы.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 – 86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, мебель имеет существенные недостатки, которые, несмотря на претензию истца, ответчиком не устранены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора бытового подряда на изготовление мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>г., взыскании с ООО «Царь Дерево» в пользу ОТА денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 281 234 руб. 00 коп.

Представленный истцом результат расчета неустойки в размере 281 234 руб. суд первой инстанции признал его арифметически верным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до 60 000 рублей.

В части разрешения требований о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, поскольку учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при этом суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп., считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в виду неполучения товара того качества, на который она могла рассчитывать, переживаний по поводу возврата денежных средств, длительность разрешения данного вопроса, степени вины ответчика, суд первой инстанции признал соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанция в части расторжения договора подряда, взыскания денежных сумм и судебных расходов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

При этом, с учетом того, что договор, решением суда расторгнут, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, обязав ОТА возвратить мебель ответчику после получения ею денежных средств, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, указав: после получения денежных средств, обязать ОТА возвратить кухонный гарнитур ООО «Царь Дерево» в течении 3 (трех) дней.

Апелляционную жалобу ООО «Царь Дерево» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи