Решение от 01.11.2022 по делу № 33-17141/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-17141/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конноспортивный комплекс «Дубрава» к Закопыриной Анне Игоревне о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Бассараба А.А., представителя истца Потатушкиной М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к Закопыриной А.И. о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 960 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договор по предоставлению денника для размещения амуниции и жеребца – кличка Эрник, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Манежная, д. 1. В соответствии с указанным договором, заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Ранее мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области был вынесен судебный приказ от 22.09.2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 250000 руб. за период с сентября 2020 года по май 2021 года. 18.03.2022 ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства по причине погашения задолженности за период взыскания, а также погашения текущей задолженности по договору. Требование о погашении пени за просрочку исполнения обязанностей не исполнено. 18.04.2022 истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату пени по договору за период с 11.01.2020 по 13.04.2022, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право исполнителя начислять заказчику за несвоевременную оплату вознаграждения пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что с 2018 года по 2020 год ответчик исправно платила по договору, приводила ребенка 4 раза в неделю на тренировки. Не проживает по адресу, указанному в договоре, какую-либо почтовую корреспонденцию не получала. С 01.01.2020 материальное положение ответчика ухудшилось, вся семья переболела Ковид. Не установлено до настоящего времени кому принадлежит лошадь, она используется для тренировок других детей, график не предоставлен. Считал, что договор был навязан, подписан ответчиком в состоянии заблуждения. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 иск удовлетворен частично.

Взысканы с Закопыриной А.И. в пользу ООО «КСК «Дубрава» неустойка по договору от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31 182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывает на неправильное применение норм материального права. Ссылается на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В оспариваемом решении суд не указал основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что это сделано на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом не учтены разъяснения, указанные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Также просит учесть, что в ближайшее время ею будет подан в суд иск о признании недействительным договора от 01.01.2020 ввиду недобросовестности ООО «КСК «Дубрава».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2022, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт заключения 01.01.2020 между ООО «КСК «Дубрава» и Закопыриной А.И. договора, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора предоставить заказчику денник, место для размещения амуниции в конюшне № 4, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п Верхнее Дуброво, ул. Манежная, д. 1, для размещения жеребца – кличка Эрник.

Согласно условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить условия для содержания лошади в деннике.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Руководствуясь пунктом 3.3 договора, истец 01.12.2021 направило в адрес ответчика уведомление об увеличении размера вознаграждения с 01.02.2022 (арендной платы за денник) до 35000 руб. (л.д. 24).

На основании судебного приказа от 22.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, с Закопыриной А.И. в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскана задолженность по договору от 01.01.2020 в размере 409831 руб., в том числе задолженность по основному долгу по договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 250000 руб. (л.д. 29).

01.03.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.04.2022 судебный приказ от 22.09.2021 отменен (л.д. 28).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.04.2022 следует, что задолженность по основному долгу по договору составляет 1800 руб. (л.д. 42).

18.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении не позднее 10.05.2022 договорной неустойки по договору за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 960 400 руб., с указанием на то, что по состоянию на 13.04.2022 была погашена последняя имеющаяся задолженность за март и апрель 2022 года (л.д. 43-46).

Установив указанные обстоятельства, а также определив, что условиями пункта 6.2 договора предусмотрено право исполнителя начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждения пеню в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки платежа, проверив расчеты истца по предъявленному к взысканию размеру неустойки за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 (л.д.14-15), которые ответчиком не оспаривались, признав данный расчет арифметически правильным, суд определил размер договорной неустойки за указанный период в размере 960400 руб.

При этом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, установив, что заявленная к взысканию неустойка в размере 960400 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, по заявлению стороны ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки до суммы 100000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп, согласившись с расчетами истца (л.д.16-17), признав их арифметически правильными.

Как следует из указанного расчета, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с одновременным взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец просил начислить ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату вознаграждения, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, суд первой инстанции допустил существенное нарушение нормы материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без учета положений пункта 4 статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласованной сторонами неустойки.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп. подлежит отмене.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что договор от 01.01.2020 она заключила в состоянии заблуждения и в ближайшее время ею будет подан иск в суд о признании указанного договора от 01.01.2020 недействительным, не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, в случае принятия судебного решения о признании договора от 01.01.2020 недействительным, то в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение по настоящему гражданскому делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп. подлежит отмене в связи нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер взыскиваемой неустойки, судом правильно была рассчитана государственная пошлина, которая была взыскана с ответчика в полном размере, оплаченная истцом при подаче иска. Общая сумма к взысканию была заявлена в размере 991582 руб. 20 коп., за что была уплачена государственная пошлина в размере 13116 руб. (л.д.8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении норм материального права и отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 182 руб. 20 коп., то при расчете взыскиваемой государственной пошлины подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований иска составляет 97%, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 722 руб. 35 коп., в связи с чем подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный решением суда, до указанного размера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 отменить в части взысканных с Закопыриной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с Закопыриной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп. – отказать.

Решение суда в части взысканных с Закопыриной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив до суммы 12722 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закопыриной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

Дело № 33-17141/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конноспортивный комплекс «Дубрава» к Закопыриной Анне Игоревне о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Бассараба А.А., представителя истца Потатушкиной М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к Закопыриной А.И. о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 960 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договор по предоставлению денника для размещения амуниции и жеребца – кличка Эрник, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Манежная, д. 1. В соответствии с указанным договором, заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Ранее мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области был вынесен судебный приказ от 22.09.2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 250000 руб. за период с сентября 2020 года по май 2021 года. 18.03.2022 ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства по причине погашения задолженности за период взыскания, а также погашения текущей задолженности по договору. Требование о погашении пени за просрочку исполнения обязанностей не исполнено. 18.04.2022 истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату пени по договору за период с 11.01.2020 по 13.04.2022, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право исполнителя начислять заказчику за несвоевременную оплату вознаграждения пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что с 2018 года по 2020 год ответчик исправно платила по договору, приводила ребенка 4 раза в неделю на тренировки. Не проживает по адресу, указанному в договоре, какую-либо почтовую корреспонденцию не получала. С 01.01.2020 материальное положение ответчика ухудшилось, вся семья переболела Ковид. Не установлено до настоящего времени кому принадлежит лошадь, она используется для тренировок других детей, график не предоставлен. Считал, что договор был навязан, подписан ответчиком в состоянии заблуждения. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 иск удовлетворен частично.

Взысканы с Закопыриной А.И. в пользу ООО «КСК «Дубрава» неустойка по договору от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31 182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывает на неправильное применение норм материального права. Ссылается на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В оспариваемом решении суд не указал основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что это сделано на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом не учтены разъяснения, указанные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Также просит учесть, что в ближайшее время ею будет подан в суд иск о признании недействительным договора от 01.01.2020 ввиду недобросовестности ООО «КСК «Дубрава».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2022, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт заключения 01.01.2020 между ООО «КСК «Дубрава» и Закопыриной А.И. договора, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора предоставить заказчику денник, место для размещения амуниции в конюшне № 4, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п Верхнее Дуброво, ул. Манежная, д. 1, для размещения жеребца – кличка Эрник.

Согласно условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить условия для содержания лошади в деннике.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Руководствуясь пунктом 3.3 договора, истец 01.12.2021 направило в адрес ответчика уведомление об увеличении размера вознаграждения с 01.02.2022 (арендной платы за денник) до 35000 руб. (л.д. 24).

На основании судебного приказа от 22.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, с Закопыриной А.И. в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскана задолженность по договору от 01.01.2020 в размере 409831 руб., в том числе задолженность по основному долгу по договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 250000 руб. (л.д. 29).

01.03.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.04.2022 судебный приказ от 22.09.2021 отменен (л.д. 28).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.04.2022 следует, что задолженность по основному долгу по договору составляет 1800 руб. (л.д. 42).

18.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении не позднее 10.05.2022 договорной неустойки по договору за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 960 400 руб., с указанием на то, что по состоянию на 13.04.2022 была погашена последняя имеющаяся задолженность за март и апрель 2022 года (л.д. 43-46).

Установив указанные обстоятельства, а также определив, что условиями пункта 6.2 договора предусмотрено право исполнителя начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждения пеню в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки платежа, проверив расчеты истца по предъявленному к взысканию размеру неустойки за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 (л.д.14-15), которые ответчиком не оспаривались, признав данный расчет арифметически правильным, суд определил размер договорной неустойки за указанный период в размере 960400 руб.

При этом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, установив, что заявленная к взысканию неустойка в размере 960400 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, по заявлению стороны ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки до суммы 100000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп, согласившись с расчетами истца (л.д.16-17), признав их арифметически правильными.

Как следует из указанного расчета, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с одновременным взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец просил начислить ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату вознаграждения, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, суд первой инстанции допустил существенное нарушение нормы материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без учета положений пункта 4 статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласованной сторонами неустойки.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31182 руб. 20 коп. подлежит отмене.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что договор от 01.01.2020 она заключила в состоянии заблуждения и в ближайшее время ею будет подан иск в суд о признании указанного договора от 01.01.2020 недействительным, не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или ины░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 143 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 283 ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 298 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.01.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2020 ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░ 31182 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991582 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13116 ░░░. (░.░.8).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 182 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 97%, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 722 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2020 ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░ 31182 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2020 ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░ 31182 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12722 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-17141/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО КСК Дубрава
Ответчики
Закопырина Анна Игоревна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Седых Екатерина Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.10.2022Передача дела судье
01.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Передано в экспедицию
01.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее