Решение по делу № 7У-7440/2022 [77-3501/2022] от 20.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-3501/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года                                                                                                             г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.Р.,

с участием:

осужденного Хамидуллина Г.Г.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лютина Н.В. в интересах осужденного Хамидуллина Галимзяна Габдулловича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года.

    Заслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

    по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года

    ХАМИДУЛЛИН Галимзян Габдуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года приговор Нефтекамскорго городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в отношении Хамидуллина Г.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лютина Н.В. в интересах осужденного Хамидуллина Г.Г. – без удовлетворения.

Хамидуллин Г.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Хамидуллина Г.Г. адвокат Лютин Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что видеозапись нанесения осужденным удара ФИО7 не подтверждает, на ней видно лишь то, что осужденный ФИО7 за руку схватил; обвинение построено лишь на показаниях одного ФИО7; рапорта, составленные сотрудниками полиции ФИО7, ФИО16, ФИО8 и ФИО9, присутствовавшими при конфликте, не сообщают о нанесении Хамидуллиным Г.Г. ударов, указывая лишь на то, что Хамидуллин Г.Г. выражался в их адрес бранью, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, замахивался на них. Обращает внимание на то, что за содеянное Хамидуллин Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решение вступило в законную силу, соответственно, Хамидуллин Г.Г. по ст.ст.318, 319 УК РФ незаконно подвергнут уголовному преследованию за то, за что был привлечен к административной ответственности. Отмечает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в приговоре изложены не верно, в действительности они подтвердили содержание своих рапортов. Полагает, что сотрудники ГИБДД в отношении Хамидуллина Г.Г. действовали противоправно – они повалили его наземь, завели ему руки за спину, сковали наручниками и подняли за наручники, сломав лучевую кость правой кисти, о чем показали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и что подтверждается видеозаписью; ударов эти свидетели не видели. Соглашается с тем, что осужденный употреблял нецензурную брань, однако он никого не оскорблял, употреблял ее не в чей-то адрес, а будучи недовольным ситуацией, противоправными действиями сотрудников полиции, испытывая сильную боль от перелома и опухания руки; грубая нецензурная брань также отражена в постановлении о привлечении Хамидуллина Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Указывает, что видеозапись, сделанная ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о техническом устройстве, которым она была сделана, использование этого личного устройства не отражено в служебных документах. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Прокурор г.Нефтекамска Республики Башкортостан Сердюк Ю.С. в своих возражениях просил приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года в отношении Хамидуллина Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лютина Н.В. в интересах осужденного Хамидуллина Г.Г. – без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы своего адвоката поддержал.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Постановленный в отношении Хамидуллина Г.Г. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Хамидуллиным Г.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, которую осужденный не признавал.

    В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Хамидуллина Г.Г. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что сотрудниками полиции он был остановлен, когда управлял автомобилем, с их утверждением о совершении административного правонарушения не согласился, вышел из салона автомобиля сотрудников полиции вопреки их требованию, в ответ на требования сотрудников полиции вернуться в салон служебного автомобиля, пытаясь освободиться от сотрудников полиции, поднял руки вверх, при этом его левая рука прошла вскользь левого плеча ФИО7, нецензурную брань он употреблял;

- показаниями потерпевшего ФИО7, инспектора ДПС, о том, что в связи с необходимостью составления протоколов о совершении административных правонарушений Хамидуллину Г.Г. было предложено сесть в служебный автомобиль, он сел в него, стал оскорблять его и ФИО16, когда подошли знакомые Хамидуллина Г.Г. и стали провоцировать конфликт, Хамидуллин Г.Г. вышел из служебного автомобиля, на их требования вернуться не реагировал, нанес ему рукой сильный удар в область правой лопатки, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, продолжал оскорблять его нецензурной бранью и в помещении НДО, куда он доставил Хамидуллина Г.Г. для освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО16, инспектора ДПС, о том, что в ходе конфликта, возникшего в связи с привлечением Хамидуллина Г.Г. к административной ответственности, Хамидуллин Г.Г. рукой нанес ФИО7 удар в область плеча, Хамидуллин Г.Г. оскорблял ФИО7 нецензурной бранью, в том числе – в присутствии прибывших на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, происходящее он снимал на свою личную видеокамеру;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО17, сотрудников Росгвардии, о том, что по указанию дежурного они прибыли на место задержания Хамидуллина Г.Г., которого требовала отпустить группа из 4-5 человек. Они оцепили сотрудников ДПС и Хамидуллина Г.Г., не давая посторонним вмешаться. В ходе конфликта Хамидуллин Г.Г. вел себя агрессивно, рукой нанес удар ФИО7, оскорблял его нецензурной бранью,

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, фельдшеров скорой медицинской помощи, о том, что на месте происшествия Хамидуллин Г.Г. нецензурной бранью оскорблял сотрудника полиции по имени ФИО23

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, сотрудников наркологического диспансерного отделения, о том, что в помещении НДО Хамидуллин Г.Г. нецензурной бранью оскорблял доставившего его на освидетельствование инспектора ДПС;

- документами, подтверждающими назначение ФИО7 на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и его полномочия;

- видеозаписями, подтверждающими нарушение Хамидуллиным Г.Г. Правил дорожного движения, его нежелание быть привлеченным к административной ответственности, нецензурную брань, игнорирование требований инспекторов ДПС вернуться в служебный автомобиль для завершения процедуры составления документов, нецензурную брань Хамидуллина Г.Г. в адрес ФИО7 на месте задержания, нанесение Хамидуллиным Г.Г. удара рукой ФИО7 в область плеча и спины, нецензурную брань Хамидуллина Г.Г. в адрес ФИО7 в помещении НДО;

- заключением судебно-лингвистической экспертизы, согласно которому слова и выражения, употреблявшиеся Хамидуллиным Г.Г. в адрес ФИО7, имеют лексемы унизительной оценки, содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство, имеют все признаки модели оскорбления, обладают признаками неприличной формы выражения, являются ненормативными, табуированными (запретными) для публичной коммуникации, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

    Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о том, что потерпевшего Хамидуллин Г.Г. не оскорблял, насилия в отношении него не применял, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения, о недопустимости ряда доказательств обвинения, в том числе – видеозаписей, сделанных на личную видеокамеру свидетеля ФИО16, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

    Доводы кассационной жалобы о том, что не по делу нарушен принцип недопустимости двойного вменения, получили оценку суда первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

    Судебная коллегия отмечает, что к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Хамидуллин Г.Г. был привлечен не за те действия, за которые впоследствии был осужден, предмет доказывания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и предметы доказывания по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ не совпадают, а потому указанное постановление привлечению Хамидуллина Г.Г. к уголовной ответственности и постановлению в отношении него обвинительного приговора не препятствует.

    Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции к по отношению к Хамидуллину Г.Г., о применении к нему насилия, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хамидуллину Г.Г. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, как обоснование позиции осужденного о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

    Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Хамидуллина Г.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

    Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

При назначении Хамидуллину Г.Г. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности (осужденный ранее не судим, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выбор штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Хамидуллину Г.Г., мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Окончательно наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Хамидуллину Г.Г. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хамидуллина Г.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года в отношении Хамидуллина Галимзяна Габдулловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лютина Н.В. в интересах осужденного Хамидуллина Г.Г. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                подпись                                      Н.В. Герасимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>