Решение по делу № 33-3723/2022 от 21.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Поступило 21 сентября 2022 г.

дело №33-3723/2022

04RS0021-01-2022-002007-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к Трифонову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит взыскать с ответчика в пользу Республики Бурятия вред, причиненный преступлением, в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Трифонов Ф.М. занимал должность ..., являлся ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вследствие небрежного отношения к службе в рамках государственных контрактов от ... г. и от ... г., заключенных с ООО «Аян», подписал без надлежащего установления их соответствия требованиям государственного контракта, техническому заданию, проектной документации акты приема-передачи ... жилых помещений от ... г. и акты приема-передачи ... жилых помещений от ... г.

В результате этого в собственность Республики Бурятия приобретены ... непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб в размере ... руб.

Указанные обстоятельства установлены при расследовании уголовного дела №..., возбужденного в отношении Трифонова Ф.М. по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья», ООО «Аян».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алсагаева Е.К. настаивала на иске, поскольку ущерб был установлен приговором суда.

Ответчик Трифонов Ф.М. и его представитель Оксогоев А.Н. возражали по доводам иска, полагая, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, размер причиненного ущерба не доказан.

Представитель соистца Правительства Республики Бурятия Романова О.С. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель соистца Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Бурюхаев Э.П. возражал по иску, пояснил, что размер ущерба не установлен, в настоящее время все жилые дома переданы на баланс местного самоуправления.

Представители третьих лиц ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья», ООО «Аян» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено выше казанное решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате незаконных действий ответчика бюджету Республики Бурятия причинен ущерб в указанном в иске размере.

В возражении на апелляционное представление ответчик Трифонов Ф.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что размер ущерба истцом не доказан.

В возражении на апелляционное представление представитель соистца Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Бурюхаев Э.П. просит учесть, величина ущерба должна определяться с учетом стоимости помещений, переданных в собственность МО «...» и поставленных на балансовый учет. Кроме того, ООО «Аян» как продавец помещений должно нести ответственность за ущерб, причиненный бюджету Республики Бурятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик Трифонов Ф.М. и его представитель Оксогоев А.Н., представитель соистца Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Бурюхаев Э.П. возражали по доводам апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, Трифонов Ф.М. занимал должность ..., являлся ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вследствие небрежного отношения к службе в рамках государственных контрактов от ... г. и от ... г., заключенных с ООО «Аян», он подписал без надлежащего установления их соответствия требованиям государственного контракта, техническому заданию, проектной документации акты приема-передачи ... жилых помещений от ... г. и акты приема-передачи ... жилых помещений от ... г.

В результате действий Трифонова Ф.М. в собственность Республики Бурятия приобретены ... непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресам: <...> на общую сумму ... руб.

Обстоятельства причинения ущерба установлены апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ... г., которым Трифонов Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера фактически причиненного ущерба, что в отношении жилых помещений, расположенных по <...>, представлены решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. №1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Факт приобретения жилых помещений, непригодных для проживания, вина ответчика в причинении ущерба бюджету Республики Бурятия установлена указанным выше приговором, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик, являясь должностным лицом, ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, зная о том, что на него возложена обязанность по организации надлежащей приемки и осмотра жилых помещений, представленных ООО «Аян» при исполнении государственных контрактов, проявил преступную небрежность, не выехал лично для осмотра приобретаемых в республиканскую собственность жилых помещений, не организовал проведение осмотров представителями государственного заказчика – подчиненными специалистами Министерства строительства Республики Бурятия, не привлек к проведению осмотров экспертов.

Кроме того, в нарушение установленного порядка он поручил без надлежащего оформления доверенности проведение осмотров ... жилых помещений начальнику отдела автономного учреждения «Республиканский Ресурсный центр «Семья» Г.., педагогу по образованию, не являющейся работником Министерства строительства Республики Бурятия и специалистом в области строительства.

Поскольку ущерб причинен ответчиком как физическим лицом, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по его возмещению должна быть возложена на него.

Выводы суда первой инстанции о причинении ущерба МО «...» безосновательны, так как приговором установлено причинение ущерба бюджету Республики Бурятия.

Таким образом. приговором установлено, что Трифонов Ф.М. совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В результате преступных действий Трифонова Ф.М., выразившихся в приобретении по государственным контрактам непригодных для проживания ... жилых помещений, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб на общую сумму ... руб.

Размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчику преступлений.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено, как и доказательств его возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционного представления состоятельными, обжалуемое решение вследствие допущенных нарушений норм материального и процессуального права – подлежащим отмене, и выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2022 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Бурятия к Трифонову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Ф.М. в бюджет Республики Бурятия вред, причиненный преступлением, в размере ... руб. путем перечисления на счет получателя – Управления Федерального казначейства по РБ (Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ).

Председательствующий:    

Судьи: