Решение по делу № 33-17619/2024 от 23.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.

УИД 66RS0059-01-2024-000666-48

Дело № 33-17619/2024

(№ 2-544/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мурашовой Ж.А., судей Редозубовой Т.Л. и Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой Надежды Анатольевны к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Новиковой Н.А., представителя истца Смирновой Т.О., представителя ответчика Вередина Е.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. обратилась с иском к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация) о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 25.02.2016 истец принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Сладковский культурно-досуговый центр» Сладковского сельского поселения (далее – МБУК «Сладковский КДЦ»). Распоряжением Администрации от 16.05.2024 № 23 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры от 21.03.2024. Увольнение считает незаконным в связи со следующим. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ распоряжение вынесено по истечении месячного срока со дня обнаружения, так как представление прокуратуры от 21.03.2024, а распоряжение от 16.05.2024 (57 дней). При избрании меры ответственности Администрация не учла трудовые заслуги и достижения истца за предыдущие периоды работы, отношение к труду и исполнению должностных обязанностей. У истца с 2001 года имеются многочисленные благодарности, грамоты. Кроме того, истец занесена на Доску почета Слободо-Туринского муниципального района, стала лауреатом премии Губернатора Свердловской области. У истца отсутствовал корыстный мотив, поскольку заявления на премирование всегда согласовывались с главой Администрации. Таким образом, имеется только факт нарушения порядка премирования, который необоснованно расценен работодателем как непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. В распоряжении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению. С представлением прокурора, которое явилось основанием для издания распоряжения об увольнении, истец ознакомилась только 21.05.2024. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации от 16.05.2024 № 23 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить в должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2024 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 19.07.2024 иск Новиковой Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных в письменных пояснениях, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что факт совершения дисциплинарного проступка стал известен работодателю только 18.04.2024. Указывает, что непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка 21.03.2024, то есть с момента получения представления прокуратуры Слободо-Туринского района. Кроме того, 29.03.2024 истец была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, затребованы объяснения. Полагает, что распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца вынесено по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не принято во внимание, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец присутствовала на заседании комиссии и могла лично дать пояснения всем членам комиссии по интересующим вопросам, так в протоколе отражено, что ( / / )9 участвовавшая на заседании комиссии заочно (без присутствия) не была ознакомлена с трудовыми заслугами и объяснительной истца, а в связи с ее отсутствием на заседании она не могла запросить у Новиковой Н.А. пояснения по проверяемым фактам. Также судом оставлен без внимания тот факт, что заявления на премирование истец всегда согласовывала с ответчиком, что свидетельствует о том, у истца отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно выплатить в свою пользу денежные средства. Сам по себе факт нарушения порядка премирования, необоснованно расценен работодателем и судом как непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. Суд первой инстанции, не учел, что в распоряжении работодателя об увольнении истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца. Суд не исследовал в каком виде и порядке должно издаваться распоряжение Главы администрации о премировании. Локальные акты не содержат такой порядок, как и порядок согласования размера премии директору Сладковского КДЦ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Смирнова Т.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Вередин Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо МБУК «Сладковский КДЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 25-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Закон N 25-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Закона N 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Закон N 273-ФЗ).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 6 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом "О противодействии коррупции", действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. На лиц, выполняющих публичные функции, возложена обязанность не допускать возникновение конфликта интересов, урегулировать возникший конфликт интересов, избегать личной заинтересованности при прохождении муниципальной службы. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен в статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции". Простого уведомления муниципальным служащим нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов для его урегулирования недостаточно. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, не допускать и урегулировать конфликт интересов. Неисполнение данной обязанности влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности в силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Специфика муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности, налагаемые на них ограничения, связанные с муниципальной службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность муниципальной службы, непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к нему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Таким образом, Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 3, 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Сладковского сельского поселения № 92 от 17.08.2020 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) руководителями муниципальных учреждений и предприятий Сладковского сельского поселения о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения (л.д. 61-67 т. 2).

Аналогичный Порядок утвержден постановлением Главы Сладковского сельского поселения постановлением № 18 от 20.02.2023 (л.д. 85-90 т. 2).

Вышеуказанный Порядок устанавливает алгоритм выявления и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сладковского сельского поселения в ходе выполнения ими должностных (трудовых) обязанностей. Предусмотрено, что непринятие руководителем, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с 22.12.2014 занимала должность директора МБУК «Сладковский КДЦ».

Должность, замещаемая истцом, возлагает на истца обязанность соблюдать требования Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Пунктом 61 Положения об оплате труда работников МБУК «Сладковский КДЦ», утвержденного решением Думы Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 26.12.2019 года № 200-НПА, предусмотрено, что размеры выплат стимулирующего характера руководителю учреждения культуры, порядок и условия их выплаты устанавливаются Администрацией (т.1 л.д.113).

Согласно п. 2.10 Положения о премировании работников МБУК «Сладковский КДЦ», утвержденного приказом директора МБУК «Сладковский КДЦ» от 09.01.2020 № 5, размеры премий директору МБУК «Сладковский КДЦ» определяет Глава Сладковского сельского поселения.

В соответствии с п. 1.10 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБУК «Сладковский КДЦ», утвержденного 01.03.2019, выплаты руководителю Учреждения производятся на основании распоряжения Главы Сладковского сельского поселения.

В тоже время Новиковой Н.А. издано четыре приказа о премировании себя от 23.12.2021 № 64, от 28.04.2022 № 20, от 31.08.2022 № 46, от 28.12.2022 № 72. К каждому приказу приложено заявление Новиковой Н.А. адресованное Главе Сладковского сельского поселения о премировании себя, содержащее отметку Главы Сладковского сельского поселения о согласовании (т.1 л.д.170-177). По результатам контрольного мероприятия 26.01.2024 составлен акт № 1, согласно которому выявлено четыре факта выплаты Новиковой Н.А. премии без соответствующих распоряжений учредителя.

Нарушения, изложенные в акте, послужили основанием для внесения 21.03.2024 года прокурором Слободо-Туринского района в адрес Главы Сладковского сельского поселения представления (т.1 л.д.12).

29.03.2024 Новикова Н.А. уведомлена о проведении в отношении нее проверки, от Новиковой Н.А. затребованы объяснения.

Согласно объяснениям Новиковой Н.А. от 29.03.2024 премии в отношении себя были согласованы с Главой Сладковского сельского поселения, приказы от 23.12.2021 № 64, от 28.04.2022 № 20, от 31.08.2022 № 46, от 28.12.2022 № 72 изданы Новиковой Н.А. на основании письменного согласия Главы администрации, но была нарушена процедура оформления (т.1 л.д.124).

Во исполнение распоряжения Главы Администрации от 29.03.2024 проведена проверка в отношении Новиковой Н.А.

Согласно протоколу <№> заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 18.04.2024 установлено, что директор МБУК «Сладковский КДЦ» не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Главе Администрации рекомендовано уволить Новикову Н.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия представителя нанимателя (т.1 л.д.154-162).

Выписка из протокола вручена Новиковой Н.А. 24.04.2024.

Распоряжением Главы Администрации от 16.05.2024 № 23 действие трудового договора с Новиковой Н.А. прекращено, Новикова Н.А. уволена с 16.05.2024 в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны нанимателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 81 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из наличия у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом по мотиву утраты доверия к ней со стороны представителя нанимателя и соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Новиковой Н.А. послужили результаты проведенных контрольных мероприятий оценки законности и эффективности предоставления и использования бюджетных средств.

В результате проверки установлено, что директор МБУК «Сладковское КДЦ» Новикова Н.А. издавала приказы, которыми неправомерно начисляла себе премии. Как следует из представления Слободо-Туринского прокурора от 21.03.2024, Новикова Н.А., являясь лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не обладая полномочиями по премированию себя лично, премировав себя по собственному усмотрению без принятия соответствующего решения учредителем, допустила конфликт интересов между своими личными интересами и интересами учредителя – администрации Сладковского сельского поселения. В нарушение требований ст.11 ФЗ О противодействии коррупции о возникшем конфликте интересов администрацию поселения не уведомила, мер по недопущению возникновения конфликта интересов не приняла.

Согласно протоколу комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Сладковского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов №1 от 18.04.2024 принято решение о расторжении трудового договора с Новиковой Н.А. по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше нарушения, допущенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнуты. В заседании суда апелляционной инстанции Новикова Н.А. указала, что выплаченные премии не превысили размер фонда оплаты труда, выплата премии была согласована с Главой сельского поселения, о чем имеются заявления, на которых стоит виза «согласовано». Указывает, что нарушена только процедура выплаты премии.

Судом первой инстанции учтено, что Главой Администрации ранее неоднократно издавались распоряжения о поощрении директора МБУК «Сладковский КДЦ» Новиковой Н.А. от 29.03.2019, от 27.06.2019, от 29.09.2019, от 10.03.2020, от 29.09.2021, что свидетельствует о том, что истец достоверно знала о порядке премирования, о процедуре издания распоряжений о премировании. При этом, как установлено судом, Глава Администрации об издании Новиковой Н.А. приказов о собственном премировании уведомлен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что Новикова Н.А. воспользовалась своими организационно-распорядительными полномочиями руководителя для реализации личной заинтересованности при решении вопроса о премировании в своих интересах. В ситуации начисления премий у нее возникла обязанность уведомить в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренного п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для расторжения трудового договора с истцом является правильным.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и срока наложения взыскания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Слободо-Туринского района от 21.03.2024, проведена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителем и муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Сладковского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов от 18.04.2024.

Распоряжение об увольнении истца издано уполномоченным лицом - Главой администрации Сладковского сельского поселения, с соблюдением установленных ч. 6 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ сроков, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.

Довод жалобы о том, что работодателем пропущен предусмотренный положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не основанном на положениях ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут т быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязывает учитывать тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О, от 22 апреля 2014 года N 738-О, от 24 апреля 2018 года N 1031-О, от 28 июня 2018 года N 1476-О, от 26 октября 2021 года N 2182-О и др.).

При принятии оспариваемого решения требования закона ответчиком были учтены.

Доводы апеллянта о передаче представления прокурора только 21.05.2024 судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения Новиковой Н.А.

Также судом обоснованно отклонены доводы о том, что при увольнении Новиковой Н.А. не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку мнение данного органа при увольнении работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается.

Ссылка стороны истца на отсутствие порядка согласования назначения премии в локальных актах администрации не влечет незаконность увольнения, принимая во внимание необходимость соблюдения истцом требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", судебная коллегия считает необоснованной.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод истца в апелляционной жалобе относительно необходимости исследования должностной инструкции главного бухгалтера и заслушивания его в качестве свидетеля. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Новиковой Н.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законности распоряжения Главы Администрации от 16.05.2024 № 23 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», об отсутствии оснований для восстановления истца на работе. Поскольку увольнение Новиковой Н.А. признано судом законным, основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий Ж.А. Мурашова

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева