Решение по делу № 2-325/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сурганова О.В., при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мыц В. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с иском к Мыц В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.Н. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Мыц В.Б., который совершил нарушение ПДД. В результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2014. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила без учета износа - <данные изъяты>, и с учетом износа - <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило по нему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Мыц В.Б. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ <данные изъяты>. По данному договору СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. С учетом произведенной страховой выплаты сумма убытков, причиненных истцу будет составлять <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не.явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Мыц В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение иска.

На основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО Северстройтранс».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела и в представленном в суд отзыве с иском не согласился.

Представитель соответчика ООО «Северстройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сройплощадке по <адрес> в <адрес> Республики Коми, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно справки <адрес> о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на строительной площадке № по <адрес> в <адрес> повреждено транспортное средство <данные изъяты>

1

11. ДТП произошло в результате наезда <данные изъяты> и принадлежавшим ООО Северстройтранс», под управлением водителя Мыц В.Б. на стоявший <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Дороги Коми» под управлением водителя В.Н.. По факту ДТП в отношении водителя Мыц В.Б. принято определение на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. и Мыц В.Б., имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что водитель В.Н., управляя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. остановился для разгрузки на 2 ой отеыпнии площадке в <адрес>. После чего, примерно через 3 минуты <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на <данные изъяты>, Водитель Мыц В.Б., управлявший <данные изъяты> считает виновным в ДТП себя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Мыц В.Б. нарушил требования п.8.1 ПДД о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также п.10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для двйжения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Совершенные водителем Мыц В.Б. нарушения, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, явились причиной того, что управляемое им транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом совершило наезд на стоящий <данные изъяты>. в результате чего произошло ДТП, в следствии которого, ООО «Дороги Коми», был причинен материальный вред.

Доказательства того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мыц Б.В. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ суду не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

На основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства а/м <данные изъяты> <данные изъяты> является ООО «Дороги Коми».

В соответствии со страховым полисом 0003340 №-ТЮЛ, выданным ДД.ММ.ГГГГ на страховой продукт КАСКО застрахованы риски «Ущерб» ОАО «ВЭБ - лизинг» в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Пизинг» (ООО «Дороги Коми» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по факту возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р.К., <адрес> строительная площадка №.

Согласно заключения эксперта (отчета) №-ОТС об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, подтвержденного страховым полисом 0003340 №-ТЮЛ, выданным ДД.ММ.ГГГГ на страховой продукт КАСКО по страховому риску «Ущерб» ОАО «ВЭБ - лизинг» в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» произвело страховые выплаты в пользу ООО «Дороги Коми» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Иных доказательств подтверждающих выплату со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя - ООО «Дороги Коми» по вышеуказанному страховому случаю, в том числе на указанную в иске сумму <данные изъяты>, материалы дела не содержат и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, выплаченной по страховому договору №/13-ТЮЛ 2014 по причине повреждения <данные изъяты>, указывая на право требования понесенных убытков со страховщика гражданской ответственности водителя Мыц В.Б. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу ООО «Страховой компании «Согласие» в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по претензии №/УС о возмещение гражданской ответственности при управлении <данные изъяты>

С учетом анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, материалами дела, нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Дороги Коми» по страховому случаю по договору добровольного страхования №/13-ТЮЛ 2014 страховую выплату всего на общую сумму <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возместило ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № рубль. При этом согласно решения по убытку 75-250340/16 СПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем а<данные изъяты> явилось ООО «Северстройтранс». Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и справки <адрес> о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП Мыц В.Б. являлся водителем ООО «Северстройтранс», которому принадлежала <данные изъяты> и гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу ст.309 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании чЛ ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Из ч.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из чЛ ст.936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно чЛ ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах    выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный им> ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ.)

Из ч.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ООО «СК «Согласие» причиненный выплатой страхового возмещения ущерб, сверх страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО СПОА «Ингосстрах», следует возложить на то лицо, источником повышенной опасности которого причинен вред транспортному

средству, повреждение которого было застраховано истцом, т.е. на ООО «Северстройтранс».

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Мыц В.Б. следует отказать, поскольку материалами дела установлено, что при совершении ДТП он являлся водителем в ООО «Северстройстранс», т.е. не являлся собственником источника повышенной опасности и его отношения с собственником источника повышенной опасности, в том числе в части возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей регулируются трудовым законодательством.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском к Мыц В.Б. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Северстройстранс» госпошлину в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328, ст. 329, п.4 чЛ ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

            Судья:    О.В. Сурганов