Решение по делу № 1-214/2022 от 25.05.2022

Дело № 1 – 214/2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                  8 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – Тихоньких О.М.,

подсудимого Колесниченко Е.А.,

защитника – адвоката Крохмаль И.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Серова В.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Колесниченко Е.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 17 минут до 2 часов 6 минут Колесниченко Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Серову В.А., находясь на территории автокооператива «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>, проследовал к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованному на расстоянии 8 метров от гаражного бокса №, расположенного на территории указанного автокооператива, где умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую правую переднюю дверь автомобиля, прошёл по салону, взял из салона указанного автомобиля электроинструменты: углошлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; шуруповёрт марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а также автомобильную навигационную мультимедийную систему марки «<данные изъяты>» стоимостью 25500 рублей, принадлежащие Серову В.А., после чего вышел из автомобиля, удерживая указанное имущество, покинул территорию автокооператива, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями Серову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35500 рублей. После чего Колесниченко Е.А. удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Колесниченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится категории преступлений средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления суд признает Колесниченко Е.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Колесниченко Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Колесниченко Е.А. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – его извинения в последнем слове, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые.

В протоколе явки с повинной Колесниченко Е.А. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление. До явки с повинной правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно Колесниченко Е.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно обвинению, с которым согласился Колесниченко Е.А., преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности Колесниченко Е.А., степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Колесниченко Е.А. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, с учётом его материального положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать Колесниченко Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

С учётом личности Колесниченко Е.А., суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальная машина, шуруповёрт, автомобильная навигационная мультимедийная система, коробка от данной системы, приборная коробка от данной системы, приборная панель, чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, мобильный телефон, которые хранятся у потерпевшего Серова В.А., подлежат оставлению по принадлежности у Серова В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Колесниченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Колесниченко Е.А., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока на Колесниченко Е.А. возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом.

Меру пресечения в отношении Колесниченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: углошлифовальную машину, шуруповёрт, автомобильную навигационную мультимедийную систему, коробку от данной системы, приборную коробку от данной системы, приборную панель, чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, мобильный телефон, оставить по принадлежности у потерпевшего Серова В.А..

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий                                                            Д.Г. Лаиш