Решение по делу № 2-2493/2022 от 25.03.2022

УИД 74RS0007-01-2022-002139-93

Дело № 2-2493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ереминой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ереминой Е.В. О взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 485,59 руб., в том числе просроченного основного долга – 98 219,13 руб., неустойки - 2 266,46 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины – 3 209,71 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ереминой Е.В. кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. На срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Банком условия договора исполнены, денежные средства предоставлены, однако обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняется, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 100 485,59 руб., которую просят взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Еремина Е.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки Еремина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, извещалась судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Еремина Е.В. должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО “Сбербанк”, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО “Сбербанк России”, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк России” и Ереминой Е.В. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д.17-21).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО “Сбербанк России” проценты за пользование денежными средствами составляют 18,9% годовых. Погашение процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка определена в размере 36% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 104 227, 14 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых непросроченный основной долг – 83 226,13 руб., просроченный основной долг - 16 170,52 руб., проценты за пользование кредитом - 1 751,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 407,50 руб., неустойка – 1 671,19 руб. (л.д.23).

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ереминой Е.В. в пользу ПАО “Сбербанк” в размере 106 466,93 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Ереминой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 100 485,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 98 219,13 руб., неустойка - 2 266,46 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу Банка с заемщика Ереминой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 485,59 руб., в том числе просроченного основного долга – 98 219,13 руб., неустойки - 2 266,46 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата сумм займа, процентов за пользование займами ответчиком не предоставлено.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 209,71 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ереминой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №-Р-2232077080 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 485,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 98 219,13 руб., неустойку - 2 266,46 руб.

Взыскать с Ереминой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 209,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пинясова М.В.

<данные изъяты>