Решение по делу № 2-2220/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова ФИО10 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, поскольку имел стаж работы <данные изъяты>, дающий право на пенсию ране установленного срока, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца необходимого специального стажа, в который не был принят период – <данные изъяты> года <данные изъяты> дней работы истца в должности кузнеца производственного кооператива «<данные изъяты> считая, что занимаемая истцом должность отличается от должности <данные изъяты>, а документы, указывающие на характер труда истца, не сохранились. Истец не согласившись с принятым решением ответчика, просил суд признать незаконным отказ в назначении ему пенсии, обязав ответчика принять к зачету в специальный стаж его работы для назначения досрочной пенсии по старости период работы в качестве <данные изъяты> производственного кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – Томилов В.Н. и его представитель на основании заявления Собко Г.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец работал в цехе <данные изъяты>1, данный цех был преобразован в производственный кооператив, но характер работы истца не менялся, не менялось и место работы истца, он продолжал туже работу, что и до реорганизации цеха, истец имел дополнительный отпуск за вредные условия труда, в личной карточке истца не было ни каких изменений, относительно изменений условий труда.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Киселёва Л.П.(л.д.26) возражала против заявленных исковых требований, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.27-29), пояснили суду, что в соответствии с записью в трудовой книжке Томилов В.Н. значиться просто <данные изъяты>, сведений о том, что занимал должность <данные изъяты> в период работы в кооперативе <данные изъяты> нет, документов подтверждающих вредные условия труда в спорный период не обнаружено.

Выслушав стороны в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> цеха №, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>, в данной должности истец продолжал работу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен, в связи с переводом на должность <данные изъяты> в производственный кооператив <данные изъяты> и продолжал работать в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.13-19), справками(л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии, ранее достижения пенсионного возраста по старости(л.д.30-34). При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не был принят к зачету период работы истца в должности <данные изъяты> в производственном кооперативе <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>(л.д.9-10), обосновав это тем, что не представляется сделать вывод о характере работы истца в указанный период.

Истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты>, имел страховой стаж более <данные изъяты> лет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст.7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из пояснений сторон, выписки из протокола № 57 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 октября 2012 года, истец при обращении за назначении пенсии указывал на наличие у него права на досрочное назначение пенсии, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»    , позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста 54 лет(л.д.8).

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (абзац 2 п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было иметь стаж работы на работах с вредными условиями труда соответственно не менее <данные изъяты>.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан(л.д.9-10) следует, что ответчик не признавал за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие у него специального стажа продолжительностью <данные изъяты>, принято к зачету только <данные изъяты>. К зачету в специальный стаж не принят период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> производственного кооператива <данные изъяты> В качестве основания отказа в принятии данного периода в зачет, ответчик указывает на то, что не представляется сделать вывод о характере работы истца в указанный период.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> был создан производственный кооператив <данные изъяты>, указанному кооперативу были переданы в аренду помещение кузнецы, с находящимися на нем оборудованием, в том числе, ванной закалочной, микротвердомером, молотом ковочным, отрезным ножовочным станком, о чем был составлен акт(л.д.64). Из протокола № следует, что данное оборудование находилось в цехе № <данные изъяты>(л.д.62-63). Истец, будучи работником цеха № <данные изъяты>, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены производственного кооператива <данные изъяты>(л.д.58-61), а с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты> в указанный кооператив в порядке перевода из <данные изъяты>. Из показаний истца и допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что рабочее место истца, в связи с вступлением в члены производственного кооператива <данные изъяты> и его переводе не изменилось, поскольку данный кооператив располагался на базе цеха № <данные изъяты>, истец продолжал работу на прежнем рабочем месте, а кооператив, как и ранее цех №, производил ту же продукцию.

Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по производственному кооперативу <данные изъяты>, рабочим, работающим по трудовому договору в кооперативе <данные изъяты> и занятым с вредными условиями труда, в том числе на кузнечных работах, предусматривалось предоставление дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> за вредные условия труда. Данным распоряжением подтверждается факт наличия в производственном кооперативе <данные изъяты> должностей с вредными условиями труда.

Ответчиком была инициирована проверка сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица – истца, представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что проверка производилась в <данные изъяты>», при этом период работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден. Каких либо сведений о проверки спорного периода данный акт не содержит(л.д.38-40).

Из показаний истца следует, что с организацией производственного кооператива <данные изъяты> и его вступления в данный кооператив, не изменились ни условия труда истца, ни рабочее место истца, он продолжал работать в прежних условиях, изменилось лишь название организации. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании и письменными доказательствами, собранными по делу. В выданных истцу в ДД.ММ.ГГГГ справках, как от производственного кооператива <данные изъяты>(л.д.20), так и от <данные изъяты>(л.д.21) содержатся аналогичные сведения о характере и условиях работы истца как в неоспариваемый ответчиком период -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> производственного кооператива <данные изъяты> истец выполнял тождественные функции, как и при работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период работы истца в должности <данные изъяты> производственного кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в календарном исчислении.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данным Постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XI «Металлообработка», код позиции списка 1110200а-13227, право на досрочную трудовую пенсию имеют «<данные изъяты>».

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> производственного кооператива <данные изъяты> идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям <данные изъяты>, в связи с чем, имеются основания для принятия к зачету в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного возраста.

В сумме стаж работы истца на работах в должности <данные изъяты> составляет на день обращения за назначением пенсии(ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

За назначением пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему исполнилось <данные изъяты>, для назначения пенсии ему необходимо полных <данные изъяты> стажа на работах, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии к зачету спорного периода для назначении истцу пенсии в порядке, предусмотренном положениями п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суммарно на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил <данные изъяты>, что было достаточно для назначении истцу пенсии.

Учитывая возраст истца на момент обращения за назначением пенсии, количество лет отработанных истцом на работах с вредными условиями труда, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания незаконным отказа Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии по старости и понуждении ответчика к назначению истца пенсии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░.1 ░░.27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░. N 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░.1 ░░.27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░. N 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░