Решение от 02.02.2023 по делу № 33-3-1215/2023 от 12.01.2023

судья Калашникова Л.В. дело № 2-4895/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-007817-97

№ 33-3-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Головлева Е.В. на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Стрепетова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Петров А.О. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, связанного с причинением нравственных страданий за незаконное уголовное преследование по части 2 статьи 109 УК РФ и осуждение по уголовному делу № 118020700030010083 (судебный № 1-181/19), выразившееся в том числе и в незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в незаконном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, а также в незаконном осуждении.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.О. компенсация морального вреда в размере 180 900 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

Представителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Головлевым Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2018 постановлением следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении истца Петрова А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

06.04.2018 постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Петрова А.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.06.2018 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя утверждено обвинительное заключение, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2019 Петров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.11.2019 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2019 в отношении Петрова А.О. изменён, Петров А.О. от назначенного ему по части 2 статьи 109 УК РФ наказания виде 2 лет ограничения свободы освобождён по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2019 оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2019 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.11.2019 в отношении Петрова А.О. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Петровым А.О. признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконным осуждением, Петрову А.О. нанесён деловой репутации серьезный вред, причинены боль, унижение и страдания, последний обратился за компенсацией морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что незаконное уголовное преследование, лишение истца возможности продолжать активную социальную жизнь, ограничение в свободе передвижения, распространение сведений, порочащих его и его деловую репутацию, выразились в причинении ему нравственных и физических страданий в виде переживания относительно сложившейся ситуации, в связи с чем, учитывая степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Петрова А.О., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования, характер и объём преследования, в том числе вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере180 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статьям 150, 151, 1100 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Системное толкование вышеуказанных норм права и разъяснения по их применению свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, довод апеллянта относительно законности действий следственного органа в ходе предварительного следствия, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения дела, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причинённых ему физических и (или) нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий Петрова А.О. в связи с незаконным осуждением по части 2 статьи 109 УК РФ, индивидуальные особенности Петрова А.О. как личности, категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, продолжительность уголовного производства, длительность избранной истцу меры пресечения, и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Признаками явной несоразмерности определённая судом первой инстанции компенсация в размере 180900 рублей с учётом обстоятельств нахождения истца под подпиской о невыезде 603 дня, и прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, не обладает.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Головлева Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий

Судьи