Решение от 18.08.2015 по делу № 2-930/2015 от 14.08.2015

Гр. дело № 2-427/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Качановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Васильева ФИО19 к Михайловой ФИО20 о понуждении к освобождению самовольно занимаемой территории путем сноса парника, взыскании расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к Михайловой Т.В. об освобождении самовольно занимаемой территории, площадью 100 кв.м, путем сноса самовольной хозяйственной постройки, а именно парника.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок состоит из трех отдельно расположенных земельных участков, а именно, под жилым домом, под сараем и под прудом. На части земельного участка под сараем соседка Михайлова Т.В. самовольно установила теплицу и разместила собаку. На его требования об освобождении участка, ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Росреестра, которое провело проверку и установило, что Михайлова Т.В. незаконно использует земельный участок, площадью 100 кв.м, в том числе и часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем ответчику было выдано предписание освободить самовольно занимаемую территорию в срок до 01.09.2015г., однако ответчик этого делать не собирается, в связи с чем истец вынужден обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Вербицкая В.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, уточнила их, указав что земельный участок истцу, площадью 1600 кв.м, был предоставлен органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ В 2012г. ответчик на земельном участке истца установила теплицу, огородила его часть. Истец в 2014г. определил границы земельного участка, поставил их на кадастровый учет. Проверкой Росреестра было установлено, что ответчик самовольно захватила земельный участок, площадью 100 кв.м, вместе с тем, эта общая площадь самовольно занятого ответчиком участка, площадь участка, изъятого у истца меньше, ее размер истцом не определялся, поэтому просит обязать ответчика снести теплицу, которую она разместила за сараем истца. Так же просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что данную территорию она использует давно, теплицу разместила с согласия истца и уберет ее после сбора урожая. Однако считает, что истец незаконно установил границы своего земельного участка, ни с кем, в том числе и с ней, их не согласовал. Она сама претендовала на использование данной территории, для чего обращалась в администрацию поселения и района, ей была даже согласована схема расположения земельного участка, площадью 320 кв.м, поэтому она обратилась в суд с отдельными требованиями о признании свидетельства о праве Васильева А.Н. на земельный участок незаконным. Так же считает незаконными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку истец, вместо того, чтобы являться в судебные заседания, и защищать свои права, нанял представителя, поэтому должен сам нести расходы на эти цели.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица Новоточинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель администрации МО «Ковровское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее в выездном судебном заседании представитель администрации Суворова Н.И., действующая на основании доверенности пояснила, что поскольку границы принадлежащего Васильеву А.Н. земельного участка им определены не были, являлись декларативными, администрация МО «Ковровское сельское поселение» изготовила схему расположения земельного участка, площадью 320 кв.м, по заявке Михайловой Т.В., однако в это время Васильев А.Н. координаты своего участка уточнил, в связи с чем земельный участок, сформированный Михайловой Т.В. за счет участка Васильева А.Н. ей передан быть не мог.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Васильев А.Н. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1600 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пос. <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю за № № от ДД.ММ.ГГГГ., решения шестой сессии 21 созыва Вишневского сельского Совета народных депутатов Зеленоградского района Калининградской области от 26.09.1991г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014г. (л.д. 7).

Согласно данных межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ворониной Т.М. в апреле 2014г., данный земельный участок состоит из трех частей: один под жилым домом, второй под сараем, третий под прудом (л.д. 12, 13).

Факт предоставления Васильеву А.Н. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., площадью 1600 кв.м и состоящего из трех частей подтверждается планами расположения земельного участка, подписанными Главой администрации Ковровского сельского округа (л.д. 78-79).

Кроме того, Васильев А.Н. и Васильева В.Н. являются собственниками жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52).

Из материалов дела так же следует, что Питеримова Т.В. являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007г. (л.д. 69).

Вторым собственником доли вышеуказанного жилого дома является Новоточинова Е.В., что подтверждается соглашением об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 67).

Кроме того, Питеримовой Т.В. так же был предоставлении в собственность земельный участок, площадью 0.08 га решением шестой сессии Вишневского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством от 16.07.1993г. ( л.д. 70).

Как следует из свидетельства о заключении брака, Питеримова Т.В. в связи с вступлением в брак изменила в ДД.ММ.ГГГГ. фамилию на Михайлову (л.д. 69).

По заказу Михайловой Т.В., кадастровый инженер Борисова В.Н. определила границы земельного участка, площадью 800 кв.м,(л.д. 75-76) после чего они 24.09.2012г. были внесены на кадастровый учет, с присвоением земельному участку кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 149-152).

В выездном судебном заседании судом было установлено, что жилые дома <адрес> Зеленоградского района расположены напротив друг друга и разделяются проездом, смежных границ между собой не имеют.

Хозяйственные строения, а именно сарай является единым объектом на два этих дома, разделенным на два помещения. Данный сарай располагается рядом с домом ответчика по одной стороне улицы. Ограждение территории ответчика включает в себя и данный сарай до его стен.

Как следует из топографической съемки земельного участка с КН №, составленной ООО «Агентство геодезических работ» по состоянию на 01.04.2015г., установленное ограждение земельного участка, на котором расположены жилой дом и сарай ответчика выходит за границы предоставленного Михайловой Т.В. земельного участка, площадью 800 кв.м, поскольку границы земельного участка были определены по стенам ее доли сарая, без отступа на его обслуживание, что нашло свое подтверждение в выездном судебном заседании.

При этом судом установлено, что вход в сарай осуществляется со стороны проезда, имеется небольшая дверь и на другую сторону сарая, на земельный участок, которым пользуется Михайлова Т.В. без правоустанавливающих документов на него.

От сарая, вглубь территории, по границе земельного участка истца Васильева А.М. имеется ограждение, длиной 7.5 метра, делящее сарай на две части, после чего ограждение смещается на территорию истца, и на ней располагается теплица, которая, по словам представителя истца, возведена Михайловой Т.В. и данный факт последней не отрицался.

Факт нарушения границ земельного участка истца Васильева А.Н. без разрешительных документов так же подтверждается проверкой Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, согласно акта от 01.12.2014г государственным земельным надзором было установлено, что площадь занимаемого Михайловой Т.М. земельного участка, составляет 900 кв.м. Южная граница земельного участка проходит по части земельного участка с КН № и части земельного участка земель государственной собственности в кадастровом квартале № (л.д.133-137).

По данному факту Михайловой Т.В. 01.12.2014г. было вынесено предписание освободить самовольно занимаемую территорию, площадью 100 кв.м или оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.

Как установлено в выездном судебном заседании 12.08.2015г. данное предписание ответчиком не исполнено, возведенная теплица не демонтирована, документы на самовольно занимаемый участок не оформлены.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка с КН № площадью 1600 кв.м, и такой площадью земельный участок ему выделен был органом местного самоуправления, а ответчик Михайлова Т.В. возвела на данном земельном участке теплицу (парник), огородила данную территорию, использует его по своему усмотрению без достаточных к тому оснований, что нарушает права истца, как собственника данной части земельного участка на владение им, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части понуждения к демонтажу парника и освобождению участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец использует данную территорию незаконно и не согласовал границы участка с соседями, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации, действовавшей до 1.03.2015г. в период определения границ земельного участка Васильевым А.Н., местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 N 221-ФЗ).

Как следует из межевого плана, составленного по заказу Васильева А.Н. при определении границ земельного участка с КН №, границы земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, принадлежащего Михайловой Т.В. уже были определены и внесены на кадастровый учет, при этом они являлись смежными только по сараю, по земле они смежными не были, поскольку земельный участок за границами участка истца со стороны сарая Михайловой Т.В. не предоставлялся, в связи с чем, согласования границ участка истца с ответчиком не требовалось.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из межевого плана следует, что кадастровый инженер Воронина Т.М. при установлении границ части земельного участка истца под сараем, эту обязанность выполнила, поскольку продолжила границу земельного участка истца по стенам сарая, как и у Михайловой Т.В. со стороны пер. Южный.

При этом земельный участок с КН №, принадлежащий Бертулису А.В., который в настоящее время является смежным с земельным участком истца в части его расположения у сарая, параллельно пер. Южный, был поставлен на кадастровый учет и его границы были определены 29.03.2012г., из чего следует, что действия кадастрового инженера в этой части являются законными, которая уточнила границы участка в этом месте до установленной в кадастре границы, исключив образование чересполосицы, при этом судом учитывается, что площадь земельного участка при этом не увеличилась, а осталась такой же. Согласование этой границы с Бертулисом А.В. не требовалось, поскольку границы принадлежавшего ему земельного участка при этом не изменялись и не уточнялись.

Доводы ответчика о том, что она принимала меры к оформлению спорной территории, на которой расположен парник и ей была согласована схема его расположения, суд так же во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что с 2012г. истец и его супруга обращались в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» о незаконном занятии Михайловой Т.В. принадлежащей им земли, на что ему давались разъяснения о необходимости установления границ. И поскольку после этого уточнения, выяснилось, что данный участок находится в собственности истца, его предоставление Михайловой Т.В. произведено быть не могло.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчик Михайлова Т.В. самовольно, без оформленных в установленном законом порядке документов пользуется земельным участком, в том числе и принадлежащем истцу, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по освобождению незаконно занимаемой у истца территории путем сноса парника ( теплицы).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В качестве доказательств несении расходов на услуги представителя, истцом Васильевым А.Н. были представлены квитанции об оплате услуг адвоката Вербицкой В.Ю., а именно за март, апрель, июнь, август 2015г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, за май -<данные изъяты> руб., а так же квитанции, оплаченные Васильевым Д.А. в ноябре 2014г. и феврале 2015г. по <данные изъяты> руб.

При этом определяя относимость этих квитанций, суд принимает во внимание, что доверенность на ведение гражданского дела Вербицкой В.Ю. была выдана истцом только в январе 2015г., следовательно, квитанцию, об оплате Васильевым Д.А. <данные изъяты> руб., суд в качестве доказательств несения расходов по настоящему делу принять не может.

Доводы представителя истца о том, что она писала жалобы в Управление Росреестра и получала на них ответы в ноябре 2015г. приняты во внимание быть не могут, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, достаточными и относимыми доказательствами понесенных истцом на услуги представителя расходов, суд находит расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (четыре, одно из которых было выездным), небольшую сложность дела, пенсионный возраст ответчика, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов в сумме <данные изъяты> руб.

При этом доводы ответчика о том, что эти расходы истец должен нести самостоятельно, основаны на неправильном понимании закона, поскольку право сторон вести дела лично либо через представителя определено в ст. 48 ГПК Российской Федерации, и данным правом истец воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2015 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.