Решение по делу № 11-4/2019 от 03.06.2019

дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:    

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чичканеву С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чичканеву С. А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Чичканеву С. А., в котором просило взыскать с должника – Чичканева С.А. в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 40 868, 00 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Чичканева С.А. перед Фондом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 40 868, 00 рублей. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги по договору « 01/3641 от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежи. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Решением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чичканеву С. А., о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда и считая его незаконным и необоснованным, представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеназванное решение, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования ОА НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чичканеву С.О., указав, что вынесенное судом решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Управляющий, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается на факты перечисления ответчику авансовых платежей и неправомерном сбережении их ответчиком за счет Фонда. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил правила о распределении бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания факта неправомерности удержания авансовых платежей. Полагает, что конкурсный управляющий доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет Фонда. При этом указывает на то, что бремя доказывания факта правомерности удержания авансового платежа, то есть оказания услуг надлежащего качества, возлагается на ответчика. Ответчик не доказал правомерность удержания авансового платежа (оказание услуг надлежащего качества). Кроме того, полагает, что истцом соблюдены сроки для защиты нарушенных прав. Указывая на то, что претензия об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о предоставлении доказательств, подтверждающих правомерность удержания авансовых платежей, возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Ответчик не подтвердил не только реальность, оказанных услуг, но и их качество, объем исполненного поручения.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании ответчик Чичканев С.А. решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципату отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытому в Банк «Ресо Кредит» (АО) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40868 рублей были переведены на расчетный счет Чичканева С.А.. В назначении платежа указано: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Истец в обоснование своих требований указал, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику Чичканеву С.А. денежных средств на его счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», то есть имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на счет ответчика в общем размере 40868 рублей было обусловлено наличием заключенного агентского договора между НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции, пояснил, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением им своих обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме указания целевого назначения платежа в платежном документе иных доказательств того, что указанные платежи были осуществлены как авансовые - в счет будущих договоров, а истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен, истцом не предоставлено, не опровергнуты доводы ответчика о получении денежных средств по факту исполнения им договорных обязательств.

Доводы ответчика о проведении работы по надлежащему выполнению агентских услуг подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей Милькиной Л.В, Ефименко Т.Е., которые пояснили, что Чичканев С.А. являлся страховым агентом НО НПР «Сберегательный фонд Солнечный берег», выполнял действия по заключению договоров. Из свидетельских показаний следует, что по существовавшему порядку агенты заключали с физическими лицами договоры, приносили их в офис, где договоры обрабатывались и направлялись в <адрес> для дальнейшей обработки. Служба безопасности НО НПР «Сберегательный фонд Солнечный берег» проверяла договоры, после подтверждения клиентом факта заключения договора агент получал оплату. Авансовых платежей не было, оплата проводилась только по факту выполненных работ.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Чичканевым С.А. при отсутствии правовых оснований или договорных отношений за счет НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» неосновательно получены денежные средства.

Представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ он, будучи агентом, представлял НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также об отсутствии со стороны НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (принципала) каких-либо возражений по этим отчетам со стороны принципала, о направлении принципалом возражений в его адрес в соответствии со статьей 1008 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что систематическое перечисление в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств на счет ответчика предполагает отсутствие у истца претензий к ответчику по исполнению агентского договора.

С учетом регулярности перечисления денежных средств ответчику, мировой судья пришел к правильному выводу о существовании между сторонами устойчивых правоотношений при отсутствии взаимных претензий у сторон друг к другу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ наличие обогащения ответчика за счет истца и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также истцом не предоставлено доказательств авансового характера платежей, перечисляемых истцом на счет ответчика.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами характера спорных платежей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцом было направлено мировому судье. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, перечисленных с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду агентский договор, указанный в иске, ссылаясь на его утрату, хотя, являясь юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

При таких обстоятельствах, поскольку условия агентского договора и срок, на который он был заключен, установить не представилось возможным, доводы апелляционной жалобы истца о прекращении агентского договора с ответчиком с момента получения соответствующего уведомления, направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока и давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Мировой судья дал верную оценку совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы мирового судьи мотивированы с достаточной полнотой, со ссылками на нормы материального права и доказательства, носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности, выраженной в несоответствии представленным и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░>