Решение по делу № 2-244/2015 (2-6305/2014;) от 14.10.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-244/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты> к Кострюкову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, причинив гражданину Воробьеву А.И. материальный ущерб, в нарушение п<данные изъяты> оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, гос. номер № которой управляло виновное в ДТП лицо задержана и помещена на специализированную стоянку.

Расследованием установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, № является Кострюков А.В. (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>», которое произвело страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. и в порядке ст. 965 ГПК РФ предъявило требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – Кострюкова А.В. Размер ущерба, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства рассчитан с учетом износа и составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.45)

Истец просит суд взыскать с Кострюкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кострюков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно он является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство по генеральной доверенности Агазаде А.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя Алояна И.А. С ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно о судьбе автомашины. В день ДТП он находился на работе и никакого отношения к происшествию не имеет. Кроме того, полагал, что размер ущерба завышен, что подтверждается экспертным заключением по делу. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Агазаде А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки третьего лица в суд неуважительными и считает возможным разрешить вопрос о назначении экспертизы в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО <данные изъяты>» обоснованными частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, причинив Воробьеву А.И. материальный ущерб, и в нарушение <данные изъяты> ПДД, оставил место ДТП.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воробьев А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> № следовал по <адрес>, со стороны домов <данные изъяты> <адрес>. Почти проехав перекресток, с правой стороны Воробьев А.И. увидел, как по встречной полосе на огромной скорости движется автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> №. Автомашина <данные изъяты> № пересекла перекресток, врезавшись с бордюр, остановилась. Водитель и пассажир сбежали с места ДТП. Автомашина <данные изъяты> № собственником которой является Кострюков А.В. была помещена на специализированную стоянку. Установить водителя <данные изъяты> не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( л.д.10)

Из схемы ДТП усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> № нарушил п. <данные изъяты> ПДД, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт участия автомашины, принадлежащей на праве собственности Кострюкову А.В., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, достоверно подтверждается представленными материалами об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> № застраховано в ОСАО «<данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7)

Признав случай страховым ОСАО «<данные изъяты>» осуществило выплату за ремонт транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> ( л.д. 43-44).

Согласно отчета эксперта № сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей в отношении автомашины <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. ( л.д.45).

Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты> № суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Возражая против заявленных требований, Кострюков А.В. указывает на заключение договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № с Агазаде А.А. путем выдачи генеральной доверенности, отсутствие личной вины в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кострюковым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Агазаде А.А. с правом на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> № сроком на <данные изъяты>, с правом передоверия полномочий по указанной доверенности. Указанная доверенность была передоверена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Алояна И.А. без права передоверия. ( л.д.76)

Данные доверенности подтверждают факт передачи полномочий на совершение определенных действий с указанным автомобилем, однако не свидетельствует о том, что автомобиль перешел в собственность указанных лиц. Ни договоров купли-продажи, ни актов приема-передачи автомобиля суду представлено не было. Срок доверенности на момент ДТП истек.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на законного владельца автомобиля Кострюкова А.В.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

По ходатайству ответчика Кострюкова А.В. судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у ОСАО «<данные изъяты> напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно и выводы экспертного заключения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кострюкова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Отчет эксперта № ( л.д.45) отклоняется судом, при этом суд принимает во внимание, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет не содержит никаких мотивированных выводов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 965,1064,1079 ГК, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО <данные изъяты>» к Кострюкову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО <данные изъяты> денежные средства в размера <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 29.05.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева