Решение по делу № 2-2626/2016 от 07.04.2016

Дело №2-2626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Немахова В. С. к администрации ..., Кейдан С. В., администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ..., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы администрации ... № от ... Немахову В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., Литер ... для размещения временного металлического гаража. Фактически указанный земельный участок использовался истцом, начиная с ... года по ... года, до момента самовольного занятия ответчиком Кейдан С.В. указанного земельного участка, путем размещения металлического гаража. Истцом указано на то, что со стороны иных лиц каких-либо прав относительно данного земельного участка не заявлялось. В период времени с ... года по ... года период истец открыто, добросовестно и непрерывно, владел имуществом как своим собственным, в связи полагает, что у него возникли права относительного спорного земельного участка. С учетом изложенного истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ... года по ... год, и признать за Немаховым В.С. право собственности на земельный участок, площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., Литер ....

В последующем, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ... года по ... год, земельным участком, расположенным по адресу: ..., имеющего координаты в соответствии со схемой расположения земельного участка, признать за Немаховым В.С. право собственности на земельный участок, 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., имеющего координаты в соответствии со схемой расположения земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный и обязать Кейдан С.В. освободить земельный участок, 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ....

Истец Немахов В.С., а также его представитель Антюфеева И.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. ...), в судебное заседание явились. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд в иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ... Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, суд представила мотивированный отзыв, просила суд в иске отказать.

Ответчик Кейдан С.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений ... Борщева И.Г., действующая на основании доверенности № от ... после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представила, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации ... Попов М.С., действующий на основании доверенности № от ... после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. В отношении не явившегося представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения и возражения других участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела на основании постановления Главы администрации ... № от ... Немахову В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., Литер ... для размещения временного металлического гаража (л.д. ...).

Указанный земельный участок был предоставлен истцу сроком на 5 лет, без права продажи, наследования и дарения (л.д. ...).

Из пояснений истцовой стороны следует, что фактически спорный земельный участок используется им с ... года. В ... года спорный участок самовольно был занят ответчиком Кейдан С.В., установившим металлический гараж на указанном земельном участке. Таким образом, истцом указано на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно, владел имуществом как своим собственным в период времени с ... года по ... года. Договор аренды относительно спорного земельного участка им не заключался.

Статья 234 ГК РФ определяет, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с правовой позицией высших судебных органов, сформулированной в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов настоящего дела на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок, площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., не сформирован, границы его надлежащим образом не сформированы, кадастровый номер ему не присвоен.

Из представленного в материалы дела письма Ростовского завода «Рубин» от ... следует, что решением межведомственной комиссии от ... земельный участок 0,06 га по пер. Водников закреплен за кооперативом «Дачный» и занят металлическими гаражами. Поскольку гаражный кооператив распался, его восстановление нецелесообразно, то необходимо закрепить земельные участки за каждым собственником гаража по списку. В списке указаны данные истца Немахова В.С.

Таким образом, после того как гаражный кооператив распался, на основании вышеназванного постановления главы администрации ... Немахову В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., сроком на 5 лет. Договор аренды относительно спорного земельного участка в дальнейшем истцом не заключался, арендная плата не вносилась.

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении №, истец был привлечен к административной ответственности, поскольку установленный им временный гараж находится на территории общего пользования (л.д. ...).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на который претендуют истец по первоначальному иску, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку он не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Кроме этого, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы администрации ..., то следовательно он является муниципальной собственностью.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений Земельного кодекса РФ в редакции, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Соответственно, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности не представляется возможным.

Более того, суд полагает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что истребуемый в собственность земельный участок имеет определенные границы и ему был присвоен кадастровый номер, и что именно таким индивидуально определенным земельным участком истец пользовался добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет.

В силу требований действующего законодательства до постановки земельного участка на кадастровый учет и установления его границ земельный участок не существует и не может быть объектом гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению и, поскольку им не доказан факт самзахвата со стороны Кейдан С.В. указанного имущества, а кроме этого спорный земельный участок находился во владении и пользовании истца без правовых оснований, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немахова В. С. к администрации ..., Кейдан С. В., администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ..., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2016 года.

Судья