Решение по делу № 2-469/2021 от 09.04.2021

№ 2-469/2021 г.

11RS0020-01-2021-000841-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Низовцева И.О., истца Тушканова Н.А., представителя ответчика МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, Баева С.М., действующего на основании доверенности, представителя соответчика Управления образования администрации МР «Усть-Вымский» Пановой И.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 06 июля 2021 года гражданское дело по иску Тушканова Н. А. к МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, к Управлению образования администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 25.03.2021 г.; - восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь; - о взыскании с МБОУ «СОШ №1» в пользу истца (45000 рублей) как среднего заработка за время вынужденного прогула; - о взыскании с МБОУ «СОШ №1» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тушканов Н.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, Управлению образования администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 25.03.2021 г.; - восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь; - о взыскании с МБОУ «СОШ №1» в пользу истца (45000 рублей) как среднего заработка за время вынужденного прогула; - о взыскании с МБОУ «СОШ №1» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15.04.2021 г. в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации МР «Усть-Вымский».

В судебном заседании истец Тушканов Н.А., доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь Баев С.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования Тушканова Н.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в представленных стороной ответчика возражениях на иск.

Представитель соответчика Управления образования администрации МР «Усть-Вымский» Панова И.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования Тушканова Н.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в представленных стороной соответчика в возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в настоящее время она работает ..... управления образования МР «Усть-Вымский». 25.01.2021 г. в МБОУ СОШ № 1 г. Микунь она приезжала в школу для того, чтобы переговорить, в связи с чем, Тушканов Н.А. вышел на пикет. Данная беседа, у них состоялась в присутствии директора школы, заместителя руководителя администрации по социальной политике , хотели выяснить для какой цели Тушканов Н.А. вышел на пикет. Она, Тушканову Н.А. пояснила, что прежде всего, когда он вышел на пикет, он должен был руководствоваться Законом об образовании и Кодексом профессиональной этики служебного поведения, как педагог. Кроме этого, внешний вид Тушканова Н.А. никак не соответствует внешнему облику учителя, у Тушканова Н.А. имеется многочисленные татуировки на руках, которые он демонстрирует находясь в школе перед учениками, на что ему неоднократно было сделано замечание.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 2 суду показала, что она в настоящее время работает администрации МР «Усть-Вымский» .

25.01.2021 г. она с Свидетель №1 приезжали в МБОУ СОШ № 1 г.Микунь, для встречи с Тушкановым Н.А., чтобы уточнить, для чего он вышел с этим плакатом на пикет. Она сказала, Тушканову Н.А., что надо сделать выводы, никто не говорил, что Тушканова Н.А. уволят, но Тушканов Н.А. как педагог должен сам принять решение. 25.01.2021 г. она участвовала в беседе с Тушкановым Н.А. хотели выяснить причины выхода на пикет зимой.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 3 суду показала, что она в настоящее время работает МБОУ СОШ № 1 г.Микунь.

25.01.2021 г. беседа с Тушкановым Н.А. проходила с ее участием, приехали в школу для беседы Свидетель №1 и Свидетель № 2

В последствии поступила докладная от родителей 4 в класса, которые узнав, что у их детей будет учитель Тушканов Н.А. выразили свое несогласие, по поводу плохой в классе дисциплины.

25.01.2021 было совещание учителей, а 30.01.2021 г. пришла докладная записка, потому что внешний вид Тушканова Н.А. был точно такой же, когда присутствовали представители Управления образования, представители администрации, это было рабочее время в 13 часов. Ранее, до 23.01.2021 г. к Тушканову Н.А. были нарекания, когда проводились проверки, а так же и в отношении составления рабочих программ, промежуточной аттестации. По Закону «Об образовании» они составляют единую рабочую программу, а календарно-тематическое планирование составляет каждый учитель под свою деятельность и под каждый класс. Рабочая программа входит в календарно-тематическое планирование, где Тушканов Н.А. тоже должен это все составить и сделать. В декабре 2020 г. была проверка и было серьезное нарекание к Тушканову Н.А.

После получения, докладной записки от Управления образования, а так же, от учителя Свидетель № 4, издан приказ о проведении служебного расследования, по результатам которого комиссия, в состав которой входили и администрация и учителя педагогического коллектива, пришла к заключению, изложенному в указанном заключении.

Указанная комиссия обратила внимание на нормативно-правовые документы, которые были указаны, изучили все документы, которые были связаны с сетью инстаграм, с социальной сети, после чего, комиссия вынесла решение, которое предоставила ей как директору МБОУ СОШ № 1 г. Микунь.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 4 суду показала, что она в настоящее время работает учителем в МБОУ СОШ № 1 г. Микунь.

Первое, ее обращение было еще в ноябре 2020 г., так как после осенних каникул, где-то прошло две недели, в 6 «а» классе дети сорвали урок, так можно сказать, отказались выполнять вид деятельности.

Сам по себе класс неспокойный, много детей из проблемных семей. Шесть человек мальчиков сидели, разрисовывали весь урок корректором, фломастерами себе цветные ногти.

После чего, в класс был приглашен классный руководитель этого класса, у которого поинтересовались, чем занимались учащиеся на уроке. В ответ, дети сообщили, что красили ногти. Когда они спросили у детей, зачем вы это делаете, они в ответ ответили, что у Н. А. тоже видим красивые такие же ногти.

В результате через неделю в ее классе два мальчика на уроке русского языка тоже также красили ногти. Получается, что уже 8 человек. Потом, стали появляться дети и из 8–х классов с корректорными ногтями, разрисованными. Младшие дети фломастерами разрисовывали. После чего, родители, узнав о происходящем, стали задавать вопросы, почему не были приняты меры. После этого, она написала первую докладную, но все продолжилось в еще более недозволенном формате, дети стали себе по локоть разрисовывать ручками, фломастрерами имитацию различных наколок, что послужило уже поводом для второго обращения к директору.

После весенних каникул, где-то спустя две недели, в классе до этого ничего не было, чистая стена с информацией экзаменов, ЕГЭ, русского языка, 11 класс, она обратила внимание, что этот угол, который стал на всю стену ярким, спросили, «ребята – это что?», ответ был «это нам так нравится». Когда она подошла и стала читать эти картинки «сдайте по 1000 рублей на шторы» «училка останется в этом году без шубы», революционные Дарвин, дальше пошла «психиатрическая клиническая больница приглашает вас» - это на картинке нарисовано, где изображена фотография, где здание психиатрической. После чего, все эти наглядные фотоизображения были сняты и отданы директору школы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 5 суду показала, что она работает ..... Управления образования администрации МР «Усть-Вымский».

Весной 2021 г. на ее обозрение попала информация, которую распространял в открытом доступе учитель истории и обществознания МБОУ СОШ № 1 г. Микунь Тушканов Н.А.

После просмотра, указанных материалов, ею была направлена докладная записка от 23.03.2021 г. в адрес директора указанной школы, после которой, назначено и проведено служебное расследование, по результатам которого стало понятно, что Тушканов Н.А. нарушил устав школы, правила внутреннего поведения в школе, морально-этические требования к учителю.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 6 суду показала, что в настоящее время она работает в школе .......

В марте 2021 г. в школе должна была проводиться акция «ЕГЭ для родителей». Эту акцию запланировали с проведением в кабинете № 309.

Кабинеты № 309,310,311,312 все оборудованы для проведения государственного единого экзамена, поэтому был выбран именно этот кабинет. Там уже размещено все необходимое оборудование для экзамена, проведено видеонаблюдение и родители должны были быть в роли учеников, которые сдают ЕГЭ.

Она, как заместитель директора, должна была проверить кабинет, чтобы было все чисто, не было лишних вещей и накануне экзамена.

Когда она поднялась в 309 кабинет и стала его осматривать, и на классном уголке увидела фотографии, мемо и картинки, которые посчитала, что они не должны находиться именно в классе, именно в классном уголке, потому что они идут в разрез воспитательному процессу и учебному процессу. И еще один факт, когда они проводят ЕГЭ, не должно быть ни плакатов, ни литературы в шкафах для того, чтобы когда дети будут сдавать экзамен, они должны создать ту же обстановку, что и во время проведения акции «ЕГЭ для родителей». Она сняла эти картинки и уже только после акции унесла директору школы. Это кабинет 11 класса, классный руководитель Тушканов Н.А. При заседании комиссии она также была включена как член комиссии, и рассматривали служебную записку, другие материалы, пришли к однозначному выводу в заключении по итогам служебного расследования.

Заслушав стороны, допрошенных свидетелей, заключение прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Низовцева И.О., полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленного трудового договора, истец Тушканов Н.А. с 30.08.2018 г. принят на работу МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми на должность учителя истории и обществознания (приказ № 63 от 30.08.2018 г.)

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило, по мнению Тушканова Н.А. нарушение работодателем его прав и прекращение трудового договора.

Считает, что работодателем незаконно вынесен приказ от 25.03.2021 г. об увольнении за совершение аморального проступка на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, поступок, который был квалифицирован для проведения служебного расследования как аморальный, не может считаться таковым.

Кроме этого, ответчиком нарушено требование пропорциональности совершенного проступка при выборе конкретной меры ответственности и не учтены положительные факты, подтверждающие высокую квалификацию как педагога, а так же, нарушен порядок увольнения, процедура увольнения проведена без уведомления профсоюзного органа.

Полагает, что ответчиком и соответчиком не представлено достаточных оснований и доказательств, для увольнения истца по указанным основаниям.

Между тем, проверив доводы представителя ответчика и представителя соответчика, суд считает, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершении я работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Поводом для расторжения трудового договора между Тушкановым Н.А., как работником, и МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, как работодателем, послужили: докладная записка заместителя начальника управления образования от 23.03.2021 г., приложенная акту осмотра интернет-страниц социальной сети Тушканова Н.А. от 22.03.2021 г., докладных записок учителя МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь от 22.03.2021 г. и родителей учеников этой же школы.

На основании которых, работодателем издан приказ от 24.03.2021 г. № 37 о проведении служебного расследования в отношении Тушканова Н.А., с которым истец так же был ознакомлен под роспись, у Тушканова Н.А. отобрано объяснение по данным фактам.

С учетом тяжести проступка Тушкановым Н.А. и обстоятельств, при которых он совершен, а также, предшествующего поведения истца, в том числе сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее в виде выговора, а также его отношения к труду, истец Тушканов Н.А. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы.

При этом, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим же и обусловлено наличие в Трудовом Кодексе РФ главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

На истца Тушканова Н.А. в период работы с 30.08.20218 г. по 25.03.2021 г. как на учителя истории и обществознания в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь распространялись требования Устава данного образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, а так же, положения Кодекса этики и служебного поведения работников.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 237-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Из представленного суду акта № 1 от 22.03.2021 г. следует, что Тушканов Н.А. отказался ознакомиться с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 главы 2 Примерного положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, изложенных в письме Минпросвещения России, Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 20.08.2019 № ИП-941/06/484 педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, придерживаться внешнего вида, соответствующего задачам реализуемой образовательной программы, воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью или развитию детей, избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника или организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В ходе проведения служебного расследования в отношении Тушканова Н.А. вынесено заключение от 25.03.2021 г., которым установлено, что Тушкановым Н.А. допущено распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью или развитию детей, что и послужило для вынесения приказа от 25.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23.

Обосновывая свою позицию, и не признавая исковые требования истца, стороной ответчика и соответчика в ходе рассмотрения иска Тушканова Н.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Согласно выводам эксперта следует, что представленные информационные материалы по своему эмоциональному состоянию производят негативное впечатление. Распространявший их в социальных сетях Интернета в качестве пользователя «niki_tiki4» или в бумажном виде педагог МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь стремится произвести впечатление на свою аудиторию, эпатировать ее определенного рода изображениями, намеками на свою значимость и якобы знание неких секретов, разоблачение которых может произвести эффект разорвавшейся бомбы. Тем самым он демонстрирует свой истероидный тип личности.

Кроме этого, в представленных материалах, содержатся признаки психологического воздействия, так же, в числе представленных материалов имеются материалы непристойного содержания.

Содержание представленных материалов оказывает негативное влияние на психику несовершеннолетних лиц, и обучающиеся в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь не исключение.

Так же в информационных материалах содержатся материалы, демонстрирующие табакокурение и алкогольную продукцию. Подобные информационные материалы с демонстрацией сцен курения кальяна, сигарет, открытых бутылок пива, вызывают желание попробовать курение и распитие алкогольных напитков, создающие положительный образ курения и распития алкогольных напитков, способна вызвать у несовершеннолетних лиц, в том числе обучающихся в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, желание употребить табачные изделия, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, сформировать положительное отношение к их употреблению.

Вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника способна нанести информация во всех представленных информационных материалах, потому что, содержащаяся в них информация представляет негативное отношение к жизни, окружающему миру, к школе, профессии педагога, убеждение в том, что 11 лет обучения в школе – это впустую потраченное время, поскольку у человека все равно не получится что-то улучшить в своей жизни, добиться успеха, достойного положения в обществе. Представленные информационные материалы передают негативное отношение к жизни, депрессивное состояние человека, который, если он является педагогическим работником, наносит вред своей чести, достоинству и деловой репутации.

Вред чести, достоинству и деловой репутации организации, осуществляющей образовательную деятельность, других участников образовательных отношений способна нанести информация, которая содержится в информационных материалах 6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17. Данная информация передает негативное отношение к школе, процессу обучения, представляет ложные факты о деятельности школы.

Информация, выражающая отрицательное отношение автора к школьному образованию, школе, отрицательную оценку школьного образования, содержится в информационных материалах 6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17.

Информация, свидетельствующая о пренебрежительном отношении автора к нравственным и этическим нормам, которым должен следовать педагогический работник, их отрицание автором, содержится в информационных материалах 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,15,16,17,19. В них педагогический работник, который должен служить примером позитивного отношения к жизни, наоборот, размещает информацию негативного содержания, свидетельствующую о том, что педагогический работник положительно относится к курению, распития пивных напитков и рекламирует асоциальный образ жизни, поэтизирует самоубийство, образ бандитов с огнестрельным оружием в руках, принижает роль школы в жизни человека и делает голословные обвинения в коррупции в адрес коллег, распространяет Интернет-мемы, отражающие негативное отношение к школе, использует и распространяет созданный в Интернете негативный образ работников силовых структур, осуществляющих захват слабой женщины. Такое поведение педагогического работника не соответствует нравственным и этическим нормам, которым он должен следовать.

В информационном материале 12 содержится призыв автора к неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, выразить свое мнение о необходимости начать борьбу с администрацией МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь. Данная информация способна сформировать у неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а так же обучающихся МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, вовлечь данных лиц в некую борьбу с администрацией МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь и совершение в отношении администрации школы каких-либо враждебных действий.

Текстовая и графическая информация, содержащаяся в информационных материалах 6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 способна сформировать у неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также обучающихся МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь отрицательное отношение к школьному образованию, неуважительное отношение и недоверие к педагогическим работникам и организации, осуществляющей образовательную деятельность, другим участникам образовательных отношений, оказать негативное воздействие на формирование у обучающихся положительной мотивации и умений в учебной деятельности, нравственных убеждений, эстетического вкуса и здорового образа жизни, высокой культуры межличностного общения, подготовку обучающихся к жизни в обществе, самостоятельному жизненному выбору.

Представленные материалы и их размещение в свободном доступе для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь нарушают общепринятые морально-нравственные нормы, а также нравственные и этические нормы, которым должен следовать педагогический работник, а именно – требования педагогической этики к профессиональному педагогическому долгу, чести учителя и педагогическому авторитету учителя.

Поскольку определения аморального проступка нет нив одном нормативном правовом акте, то работодатель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения. Однако в рассматриваемом случае, если педагог курит кальян и сигареты, распивает алкогольные напитки, демонстрирует сцены насилия и негативного отношения к женщинам, пропагандирует самоубийство, размещая соответствующие фотоизображения в Интернете в свободном доступе, в том числе для своих воспитанников, позволяет себе обвинение коллег-педагогов и администрации школы в коррупции, не представляя при этом доказательств, оказывает негативное влияние на воспитываемых, особенно подталкивая их к тем деяниям, за которые предусмотрена административная или даже уголовная ответственность, такие действия педагогического работника однозначно относятся к аморальным проступкам.

Доводы истца Тушканова Н.А. об отклонении вышеназванной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Заключение эксперта подтверждает доводы представителей ответчика и соответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том, что действия истца Тушканова Н.А. как педагога относятся к аморальному проступку.

При этом, заключение экспертизы понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной документации и не вызывает сомнений. Мнение истца Тушканова Н.А., основано на субъективной оценке, не подтверждено специалистами, имеющими специальные познания в этой области.

Кроме этого, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, Тушкановым Н.А. не представлено, соответственно, указанное мнение, как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не может быть принято судом во внимание.

При назначении судебной экспертизы, истец Тушканов Н.А. возражений по ее проведению не представлял, так же возражений не было и по поводу назначаемого эксперта по настоящему гражданскому делу, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, истцом Тушкановым Н.А., суду не представлено.

Оценив представленную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения эксперта Мальцевой В.А. согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы не имеется и которая проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющей достаточный стаж работы в данной области – 16 лет, в соответствии с профилем деятельности, выданной лицензией. Указанное экспертное заключение составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержат исследовательскую часть, обоснование и выводы, к которым эксперт пришел в ходе исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертиз, а так же, выводы к которым эксперт пришел, а именно – действия Тушканова Н.А. как педагогического работника однозначно относятся к аморальным проступкам.

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать выводы судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, рассматривая исковое требование истца Тушканова Н.А. о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 25.03.2021 г. и восстановление на работе в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, суд приходит к следующему.

На момент увольнения, Тушканов Н.А. являлся классным руководителем 11 класса МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, его доводы о нарушении порядка увольнения, который выразился в не извещении профсоюзной организации об увольнении его как работника, являющегося членом профсоюза, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, при решении вопроса о применении к Тушканову Н.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивированного письменного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации образовательного учреждения не требуется, так как это не предусмотрено нормами Трудового законодательства РФ, однако мнение члена профсоюзной организации было выслушано в рамках служебного расследования.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.12 Устава МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель образовательной организации, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Директор общеобразовательного учреждения имеет право на прием на работу, увольнение и перевод работников в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В соответствии с п. 9 трудового договора от 30.08.20218 г. Тушканов Н.А. обязан, в том числе соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, нормативных правовых актов МО МР «Усть-Вымский», приказов и распоряжений работодателя, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину.

В связи с поступившими докладной запиской от управления образования администрации МР «Усть-Вымский» от 23.03.2021 г., докладных учителя музыки от 22.03.2021 г. и докладной от родителей учеников 4 «в» класса от 23.03.2021 г., приказом директора МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь от 24.03.2021 г. № 37 в отношении Тушканова Н.А. назначено служебное расследование.

По результатам проведенного комиссией служебного расследования, факты о совершении аморального проступка, нашли свое подтверждение.

С приказом № 37 от 24.03.2021 г. о проведении служебного расследования Тушканов Н.А. ознакомлен – 24.03.2021 г., заключение по результатам служебного расследования составлено – 25.03.2021 г., с которым Тушканов Н.А. ознакомлен – 25.03.2021 г., с приказом об увольнении, Тушканов Н.А. ознакомлен – 25.03.2021 г. под роспись.

Таким образом, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что увольнение Тушканова Н.А. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, соответствующим Трудовому Кодексу РФ, с учетом пропорциональности совершенного аморального проступка.

В связи с чем, дополнительные требования, а именно: о взыскании с МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь в пользу истца (45000 рублей) как среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании с МБОУ «СОШ №1» г. Микунь в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, так же, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, ответчиком представлены письменные доказательства, что истцу Тушканову Н.А. при увольнении, выплачены все причитающиеся суммы, задолженности у ответчика МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь перед истцом Тушкановым Н.А. не имеется.

Так как, основные требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, соответственно, в производном требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Приобщенные истцом Тушкановым Н.А. аудиоматериалы записанные на диске, не могут подтвердить и опровергнуть проведенную по гражданскому делу экспертизу, соответственно, суд не принимает как доказательство, поскольку, из исследованной разговорной речи законность и обоснованность увольнения Тушканова Н.А. не следует.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Тушканова Н.А. к МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, Управлению образования администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 25.03.2021 г.; - восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь; - о взыскании с МБОУ «СОШ № 1» в пользу истца (45000 рублей) как среднего заработка за время вынужденного прогула; - о взыскании с МБОУ «СОШ №1» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тушканова Н. А. к МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь, Управлению образования администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 25.03.2021 г.; - восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «СОШ № 1» г. Микунь; - о взыскании с МБОУ «СОШ № 1» в пользу истца (45000 рублей) как среднего заработка за время вынужденного прогула; - о взыскании с МБОУ «СОШ №1» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..............

Судья - А.Ю. Лисиенко