Решение от 23.10.2019 по делу № 33-9042/2019 от 02.10.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-9042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Керимова Сабира Шарапутдиновича – Гнатко Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО 1 о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа Номер изъят, выданного по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову Сабиру Шарапутдиновичу, Вьюхину Александру Афанасьевичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

03.11.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2017 по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш., Вьюхину А.А. о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции выдан исполнительный лист Номер изъят, на основании которого на Керимова С.Ш., Вьюхина А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести здание нежилое, площадью 850 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на земельном участке площадью 448 кв.м., кадастровый Номер изъят.

Постановлением МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Номер изъят от 23.11.2017 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Керимова С.Ш., предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений здание нежилое, в пользу взыскателя: Администрация г. Иркутска. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании вышеназванного исполнительного листа Номер изъят от 03.11.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-446/2017.

05.04.2019 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО 1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения: исполнительного листа Номер изъят от 03.11.2017. В заявлении указано, что в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области поступили документы о невозможности исполнения решения суда без нанесения значительного вреда окружающим строениям, жизни и здоровью людей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Керимова С.Ш. – Гнатко Д.С. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Гнатко указывает, что на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан был не ограничиться формальным указанием на отсутствие неясностей в тексте исполнительного документа, а разъяснить порядок исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит     к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа               и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 869-О-О).

В качестве обоснования необходимости разяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебным приставом-исполнителем к заявлению от 05.04.2019 приложено техническое заключение ООО «СибСтратегСтрой Решения» Номер изъят по результатам оценки возможности сноса (демонтажа) здания, расположенного по адресу:                   <адрес изъят>, без ущерба окружающим строениям, согласно которому снос данного объекта невозможен без нанесения значительного ущерба окружающим строениям, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для разъяснения исполнительного листа Номер изъят, поскольку           он выдан в точном соответствии с содержанием резолютивной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда             г. Иркутска от 24.05.2017, которая изложена в ясной форме, не допускает двоякого толкования и не требует дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Керимова С.Ш. – Гнатко Д.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░