Решение по делу № 2-1876/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Антона Геннадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ВоробьёвА.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....) и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащего на праве собственности КретовуА.А. и находящийся под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП признан КретовА.А. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с предоставлением по акту приёма-передачи полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю БатраковуВ.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>., оценки по определению УТС – <данные изъяты>. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) в размере <данные изъяты>., убытки за проведение заключения – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности РужниковаЕ.С. уточнил исковые требования в связи с проведением по делу судебной ФИО2 в части размера взыскания страхового возмещения, неустойки. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) в размере <данные изъяты>

Истец ВоробьёвА.Г., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Представитель истца РужниковЕ.С., представляющий его интересы на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В ранее представленном отзыве представитель ответчика МорозоваК.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объёме, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также осуществив доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера невыплаченного страхового возмещения. Просит снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, руководствуясь сведениями статистических органов о ценах юридических услуг, данными о сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Третье лицо КретовА.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ВоробьёвА.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» (г/н .....) и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащего на праве собственности КретовуА.А. и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель КретовА.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....), двигаясь по дворовому проезду, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>» (г/н .....), водитель ВоробьёвА.Г., причинив механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КретоваА.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что сторона ответчика вину водителя КретоваА.А. не оспаривает, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе КретовеА.А.

Наличие вины в действиях ВоробьёваА.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ВоробьёваА.Г. на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю БатраковуВ.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО4 ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11488 руб., стоимость оценки по определению УТС – <данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение ИП ФИО4 ..... от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство является допустимым в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Кроме того, указанное экспертное заключение стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, проведя оценку повреждённого транспортного средства, осуществила доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтвердил представитель истца РужниковЕ.С. в заявлении об уточнении иска.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архпромэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ООО «Архпромэкспертиза» судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....,эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению величины УТС транспортного средства истца составили <данные изъяты>., подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (расходы по экспертизе по определению величины УТС) - <данные изъяты> <данные изъяты>. (выплаченные страховой компанией суммы).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

Заявление о страховой выплате и претензия направлены истцом по месту нахождения ответчика в <адрес>: <адрес>.

На основании изложенного, с учётом требований ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 33073 руб. 82 коп.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока страхового возмещения и составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать с учётом требований истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит к судебным издержкам расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 3500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а именно за консультацию по предъявлению ущерба – <данные изъяты> составление иска – <данные изъяты> <данные изъяты> представление интересов в суде – <данные изъяты>., порученные работнику ИП ФИО5 Ружникову Е.С. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией КВ ..... на сумму <данные изъяты> (л.д.27-28).

Оценивая объём документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг в заявленном размере <данные изъяты>. являются разумными.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку заявленные истцом материальные требования были удовлетворены судом частично, а именно в размере 35571 руб. 38 коп., что составляет 91,04 % от заявленной суммы <данные изъяты> истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Ружникова Е.С. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхпромЭкспертиза». Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых была назначена указанная судебная автотовароведческая экспертиза, признаны судом законными и обоснованными, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материальные требования истца к ответчику удовлетворены на сумму <данные изъяты>., что составляет 91,04% от заявленных требований материального характера <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10924 руб. 80 коп., а с истца в пользу указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воробьёва Антона Геннадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воробьёва Антона Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Воробьёва Антона Геннадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воробьёва Антона Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова