Решение по делу № 2а-267/2019 от 27.12.2018

Дело № 2а-_____/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи А.В. Петрова, при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Семенову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее по тексту – Управление или УФССП) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Семенову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя его тем, что на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Семенова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 30 200 руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства:

    - №, возбужденное 01.06.2017г. на основании постановления № от 08.03.2017г., выданного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю;

    - №, возбужденное 17.05.2017г. на основании постановления № от 25.01.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 17.05.2017г. на основании постановления № от 03.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 01.05.2017г. на основании постановления № от 03.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 17.05.2017г. на основании постановления № от 06.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 23.05.2017г. на основании постановления № от 13.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 01.06.2017г. на основании постановления № от 20.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 01.06.2017г. на основании постановления № от 27.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - №, возбужденное 03.11.2017г. на основании постановления № от 07.08.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 800 руб.;

    - № возбужденное 17.05.2017г. на основании постановления № от 06.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 1000 руб.;

    - №, возбужденное 08.12.2017г. на основании постановления № от 21.02.2017г., выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 1500 руб.;

    - №, возбужденное 10.07.2017г. на основании постановления № от 11.04.2017г., выданного СБ ДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 1500 руб.;

    - №, возбужденное 23.06.2017г. на основании постановления № от 23.03.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 1500 руб.;

    - №, возбужденное 01.09.2017г. на основании постановления № от 31.05.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 1500 руб.;

    - №, возбужденное 23.05.2017г. на основании постановления № от 23.01.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 2000 руб.;

    - №, возбужденное 17.05.2017г. на основании постановления № от 03.02.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 2000 руб.;

    - №, возбужденное 09.11.2017г. на основании постановления № от 17.08.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 2000 руб.;

    - №, возбужденное 07.08.2017г. на основании постановления № от 26.04.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 5000 руб.;

    - №, возбужденное 05.02.2018г. на основании постановления № от 08.11.2017г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Семенова Д.В. административного штрафа в сумме 5000 руб.

    В установленный судебным приставом-исполнителем срок, Семенов Д.В. не исполнил требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденным, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливостей осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

    В силу ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что административные штрафы ответчиком не оплачены, УФССП просит суд установить Семенову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающему по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

    Административный истец о месте, времени и дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению административного иска по существу (л.д.__).

    Административный ответчик Семенов Д.В. о месте, времени и дате слушания дела извещался судом также надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центр видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своих представителей не направил, причин неявки не сообщил.

    Представитель УМВД России по г.Чите Дробатухина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия административного ответчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.100, 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Семенова Д.В., заинтересованного лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    В силу ч.3 ст.1 КАС суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

    В силу ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

    Из содержания ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – 114-ФЗ) каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст.2 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.5 ст.15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Согласно ст.64 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.67 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п.2 ст.67 229-ФЗ).

    Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.3 ст.67 229-ФЗ).

    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

    Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

    В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

    К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Как следует из представленных материалов дела, административный ответчик является должником по уплате административных штрафов органов ГИБДД: постановлений по делам об административном правонарушении о наложении наказания в виде административного штрафа: от 25.01.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__), от 03.02.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__), от 03.02.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__), от 06.02.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__); от 08.03.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__); от 13.02.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__); от 20.02.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__); от 27.02.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__); от 07.08.2017г. – на сумму 800 рублей (л.д.__); от 06.02.2017г. – на сумму 1000 рублей (л.д.__); от 21.02.2017г. – на сумму 1500 рублей (л.д.__); от 11.04.2017г. – на сумму 1500 рублей (л.д.__); от 23.03.2017г. – на сумму 1500 рублей (л.д.__); от 31.05.2017г. – на сумму 1500 рублей (л.д.__); от 23.01.2017г. – на сумму 2000 рублей (л.д.__); от 03.02.2017г. – на сумму 2000 рублей (л.д.__); от 17.08.2017г. – на сумму 2000 рублей (л.д.__); от 26.04.2017г. – на сумму 5000 рублей (л.д.__); от 08.11.2017г. – на сумму 5000 рублей (л.д.__).

    Таким образом, размер неисполненных должником имущественных требований исполнительных производств превышает минимально установленный размер 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с п.7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренный ч.3 ст.67, ч.2 ст. 67.1 настоящего Федерального закона.

    Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, указывают на уклонение должника Семенова Д.В. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

    Так, согласно материалов дела, Семенов Д.В. был лично под расписку предупрежден об ответственности за неисполнение в срок требований исполнительных документов (л.д.__).

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника Семенова Д.В., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

    Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Семенову Д.В. из Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено, и стороной ответчика о таких не заявлялось.

    Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть применяется до исполнения должником определенных обязательств.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец освобожден в силу пункта 19 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом, поскольку в силу указанной нормы закона гос. органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

     Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю удовлетворить.

    Установить Семенову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

    Взыскать с Семенова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с зачислением в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна