Решение по делу № 33а-1536/2020 от 20.01.2020

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33а-1536/2020

№ 2а-1085/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А. рассмотрел в г. Перми 29 января 2020 г. частную жалобу Карпенко Алексея Александровича, Карпенко Аксении Петровны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019, которым постановлено:

Заявление Карпенко Алексея Александровича, Карпенко Аксении Петровны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу Карпенко Алексея Александровича, Карпенко Аксении Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу Карпенко Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу Карпенко Аксении Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части заявленные требования Карпенко Алексея Александровича, Карпенко Аксении Петровны – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.05.2019 административные исковые требования Карпенко А.А., Карпенко А.П. удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 19.11.2018 № И-059-22-01-34/01-1560. Возложена на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанность устранить нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 31.10.2018, поданного в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федераций, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Карпенко А.А., Карпенко А.П. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2019.

Карпенко А.А., Карпенко А.П. обратились с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 104 800 рублей (из которых 300 рублей – оплата государственной пошлины, 3 000 рублей – оформление нотариальных доверенностей, 101 500 рублей – оплата услуг представителя).

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Карпенко А.А., Карпенко А.П., не соглашаясь с суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывают на необоснованность вывода суда о завышенном размере расходов, считают, что понесенные ими расходы соотносятся с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 и являются средними по г. Перми, а также не согласны с выводом суда о том, что длительность рассмотрения административного дела свидетельствует о несложной категории спора.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует исходить из категории и сложности дела, объема и качества работы, проведенной представителем.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004
№ 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между Карпенко А.А., Карпенко А.П. и ИП А. заключен договор оказания юридических услуг № **.

Факт несения Карпенко А.А. расходов подтвержден актом оказанных услуг от 01.10.2019, квитанциями от 28.01.2019, 29.05.2019, 30.06.2019, 01.10.2019 на общую сумму 101 500 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Карпенко А.А., Карпенко А.П. с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения административными истцами расходов связанных с рассмотрением дела документально подтвержден. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя и объем выполненной представителем истца иной работы (подготовка административного иска, возражений на апелляционную жалобу), а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы издержек до 20 000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 112 КАС РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом заявленных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возражений о чрезмерном завышении требований, суд взыскал денежные средства в пользу административных истцов с административного ответчика в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, снижение судом испрашиваемой суммы расходов не является произвольным и необоснованным, при этом окончательное определение суммы компенсации расходов является прерогативой суда.

Доводы частной жалобы о соответствии заявленных сумм рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, следует признать несостоятельным, поскольку решения Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, кроме того, определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие административных истцов с выводом суда о сложности дела не является правовым основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Карпенко А.А., Карпенко А.П. – без удовлетворения.

Судья –