Решение по делу № 8Г-6783/2022 [88-9840/2022] от 04.03.2022

УИД 50RS0030-01-2021-000803-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9840/2022

№ 2-1616/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Трушину А.А. о защите прав потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Трушина А.А. к Селивановой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трушина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Селиванова Е.А. обратилась с иском к ИП Трушину А.А. о взыскании оплаченных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 08 июля     2020 года в размере 35 000 руб., от 21 июля 2020 года в размере 40 000 руб., от     27 августа 2020 года в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав, что заключила указанные договоры с          ИП Трушиным А.А., произвела оплату по ним, однако ИП Трушин А.А. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил.

ИП Трушин А.А. обратился к Селивановой Е.А. со встречным иском о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от            08 июля 2020 года в размере 5000руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А., встречный иск ИП Трушина А.А. удовлетворен, с Селивановой Е.А. в пользу      ИП Трушина А.А. взыскано 20 733 руб. 04 коп., из которых 5000 руб. задолженность по договору на оказание юридических услуг, 333 руб. 04 коп. почтовые расходы, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Селивановой Е.А., с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с             ИП Трушина А.А. в пользу Селивановой Е.А. в счет возврата оплаченных, но не оказанных по договору от 27 августа 2020 года юридических услуг, 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере        35 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4250 руб. В остальной части исковые требования Селивановой Е.А оставлены без удовлетворения. Решение суда в части размера подлежащих взысканию с Селивановой Е.А. в пользу ИП Трушина А.А. расходов по оплате услуг представителя изменено, размер расходов снижен до 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между ИП Трушиным А.ПА. и Селивановой Е.А. заключались договоры на оказание юридических услуг от 08 июля 2020 года,       21 июля 2020 года и 27 августа 2020 года, согласно которым ИП Трушин А.А. принимал на себя обязательства по представлению интересов Селивановой Е.А. в суде, а Селиванова Е.А. принимала на себя обязательства по оплате данных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 327.1, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что                      ИП Трушин А.А. выполнил свои обязательства по заключенным договорам оказания юридических услуг, а Селивановой Е.А. оплата произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Трушина А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А., суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ИП Трушин А.А. не исполнял свои обязательства по договору от 27 августа 2020 года по представлению интересов Селивановой Е.А. в суде, в связи с чем взыскал с него в пользу Селивановой Е.А. уплаченные по данному договору денежные средства в размере 60 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Также суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу ИП Трушин А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи