Решение по делу № 2-1007/2023 (2-5935/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1007/23

УИД 21RS0025-01-2022-007883-13

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г. при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова Д.В. к Ивановой Е.Я., Вдовину Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Тестов Д.В. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Ивановой Е.Я., Вдовину Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Тестовым Д.В., Ивановой Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарном порядке уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., возмещении расходов на установку лобового стекла в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Ивановой Е.Я. автомобиль марки <данные изъяты> за 325 000 руб. Объявление о продаже автомобиля он нашел в интернет сайте «Авито». Он позвонил по указанному на сайте телефону, на звонок ответила Иванова Е.Я. Он поехал по названному Ивановой Е.Я. <адрес>. Она показала ему документы на автомобиль. Он проверил документы, сверил с идентификационным номером. На автомобиле было треснуто лобовое стекло, на что девушка сказала, что она готова снизить цену. По пути домой он проверил автомобиль по интернет-ресурсу «Автотека». Никаких ограничений, арестов, запретов, штрафов, информации об угоне на данный автомобиль не значилось. По приезду домой он позвонил к Ивановой Е.Я., и они сошлись по цене 325 000 руб. Во дворе дома № <адрес> он передал Ивановой Е.Я. 325 000 руб., а она передала ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он поменял лобовое стекло на станции ТО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за регистрацией на пункт <данные изъяты> с заявлением о постановке на учёт приобретенного автомобиля. При постановке на учёт автомобиля инспектор ГИБДД заподозрил неладное в маркировочном обозначении кузова автомобиля и направил на экспертизу. В результате проведенной экспертизы главным экспертом отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического цента МВД по ЧР было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению. Путем срезания (спиливания) был удален фрагмент маркируемой панели кузова с заводским идентификационным номером; с правой центральной стойки кузова была удалена маркировочная табличка с обозначением заводского идентификационного номера; из-под ветрового стекла был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо нее маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», которая изначально была установлена под ветровым стеклом другого автомобиля <данные изъяты>, для которого идентификационный номер «№» является первоначальным.

Первичный идентификационный номер присвоенный на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю <данные изъяты>, имеет следующее содержание «№». Идентификационное маркировочное обозначение двигателя (модель, номер, и.т.п.) установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, отсутствует, уничтожено в результате коррозионных процессов. Заводская маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> могла иметь следующее содержание: «<данные изъяты>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке базы данных установлено, что транспортное средство <данные изъяты>» c ДД.ММ.ГГГГ числится в Федеральном розыске автотранспорта за <данные изъяты>, где возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания ответчика Вдовина Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> у Ясинского И.Р. он приобрел автомобиль <данные изъяты> в битом состоянии. Автомобиль имел повреждения, а именно переднее левое крыло и левый порог. Левый порог и левое крыло на автомобиле поменял, более никаких ремонтно-восстановительных работ по кузову не производил. В начале ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомую Иванову Е.Я. помочь с продажей автомобиля.

В указанном постановлении также приведены показания ответчика Ивановой Е.Я. которая пояснила, что после продажи автомобиля денежные средства передала Вдовину Е.Ю. Вдовин Е.Ю. в свою очередь пояснил, что после реализации автомобиля Иванова Е.Я. передала ему денежные средства.

По результатам экспертизы ему было отказано в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Документы на автомобиль и сам автомобиль у него были изъяты. Таким образом, Иванова Е.Я., продала ему автомобиль, который он не мог поставить на учет и использовать его по назначению.

В судебное заседание истец Тестов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Димитриев В.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Иванова Е.Я., Вдовин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой Е.Я. – Иванов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик Иванова Е.Я. является ненадлежащим ответчиком. Она никогда не владела и не пользовалась спорным автомобилем. Ни с истцом, ни с третьими лицами не заключала договора купли-продажи автомобиля, не подписывала акты приемы передачи автомобиля, не вступала во владение денежными средствами за спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля заключен с Алампиевым Б.И. Из пояснений Вдовина Е.Ю. следует, что продажу спорного автомобиля осуществлял именно он, во владение денежными средствами после заключения договора купли-продажи вступал также Вдовин Е.Ю.

Третьи лица Алампиев Б.И., Ясинский И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тестов Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР с заявлением о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алампеиевым Б.И. и Тестовым Д.В. (л.д. №

В договоре указана стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в МРЭО ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике поступило обращение Тестова Д.В. по вопросу совершения регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>» и в ходе проведения осмотра транспортного средства выявлено, что фрагмент с идентификационным номером (VIN) кузова переварен, маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) кузова отсутствует.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ то первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Путем срезания (спиливания) был удален фрагмент маркируемой панели кузова с заводским идентификационным номером; с правой центральной стойки кузова была удалена маркировочная табличка с обозначением заводского идентификационного номера; из-под ветрового стекла был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо нее маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», которая изначально была установлена под ветровым стеклом другого автомобиля <данные изъяты>» является первоначальным.

Первичный идентификационный номер, присвоенный на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю <данные изъяты> имеет следующее содержание «№».

Идентификационное маркировочное обозначение двигателя (модель, номер, и.т.п.) установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, отсутствует, уничтожено в результате коррозионных процессов.

Заводская маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля RENAULT SCENIC могла иметь следующее содержание: «<данные изъяты>» (л.д. №).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч.1 ст. 24 ГПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что при проверке базы данных установлено, что транспортное средство <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ числится в Федеральном розыске автотранспорта за <данные изъяты>, где возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте на автомашине <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня хищения со двора дома <данные изъяты> неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ, до покупки и регистрации с измененным идентификационным номером автомашины <данные изъяты> ФИО срезал, спилил фрагмент маркировочной панели кузова с заводским идентификационным номером.

Незаконное уничтожение идентификационного номера кузова неустановленным лицом произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом и материалами проверки по факту перевара фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и отсутствия заводской маркировки и таблички на автомобиле <данные изъяты>, что данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Безниковский» за Алампиевым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ Алампиев Б.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ясинскому Б.И. ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Е.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрёл автомобиль RENAULT SCENIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у Ясинского Б.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Вдовина Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Вдовин Е.Ю. приобрел спорный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, поэтому не стал ставить на учёт в ГИБДД. По его просьбе Иванова Е.Я. помогла ему продать автомобиль, вырученные от реализации автомобиля денежные средства, Иванова Е.Я. передала ему.

Ответчик Иванова Е.Я. также пояснила, что по просьбе Вдовина Е.Ю. она помогла продать спорный автомобиль, после реализации автомобиля она передала Вдовину Е.Ю. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Владельцем спорного автомобиля она не являлась.

Факт приобретения спорного автомобиля у Ясинского Б.И. и в последующем продажи автомобиля истцу, ответчиком Вдовиным Е.Ю. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлся Вдовин Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яснинским Б.И., Вдовин Е.Ю. вступил во владение денежными средствами вырученными от продажи спорного автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств о заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ивановой Е.Я., не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчиков, установлено, что ответчик Иванова Е.Я. не владела и не пользовалась спорным автомобилем, с истцом, ни с третьими лицами не заключала договора купли-продажи автомобиля, не подписывала акты приема-передачи автомобиля, не вступала во владение денежными средствами, вырученными от продажи спорного автомобиля, следовательно, Иванова Е.Я. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования истца к Ивановой Е.Я. подлежат удовлетворению.

Автомобиль марки <данные изъяты> изъят у Тестова Д.В. и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ помещен в специальное хранилище для крупногабаритных вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Тестов Д.В. направил в адрес Ивановой Е.Я. предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> и возврате уплаченную по договору сумму в размере 325 000 руб. и расходов на замену лобового стекла автомобиля в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком Вдовиным Е.Ю. истцу спорного автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Из представленных доказательств следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, подвергалось изменению имели место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Вдовин Е.Ю. продал истцу автомобиль непригодный для использования, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тестова Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Вдовина Е.Ю. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 325 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на установку лобового стекла в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.7 Решения комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Представитель истца пояснил, что лобовое стекло спорного автомобиля был треснут, для постановки транспортного средства на учет и обеспечения допуска транспортного средства к эксплуатации истец произвел замену лобового стекла автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб.

Истцом не представлено доказательств наличия трещины на лобовом стекле, безусловной необходимости его замены, данные расходы были вызваны необходимостью постановки транспортного средства на учёт и обеспечения допуска транспортного средства к эксплуатации.

Обосновывая указанное исковое требование, истец представил суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны стоимость лобового стекла – 8 000 руб., а также стоимость работ по его замене – 2 000 руб. (л.д. 29). Однако, платежного документа (чека, квитанции), с достоверностью подтверждающего факт оплаты указанной суммы истцом, не представлено суду. Указанный документ не подтверждает факта действительного осуществления замены лобового стекла на автомобиле истца.

Вместе с тем, Вдовин Е.Ю. в своих объяснениях, данных <данные изъяты>, не указал на наличие трещины на лобовом стекле, указал на повреждение левого крыла и левого порога, которые он поменял.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку лобового стекла автомобиля, суд полагает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиком Вдовиным Е.Ю. морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате продажи товара ненадлежащего качества, при этом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора купли-продажи автомобиля, не подлежат урегулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях по гражданскому делу интересы истца Тестова Д.В. представлял Димитриев В.Г.

За оказанные услуги Тестов Д.В. уплатил Димитриеву В.Г. всего 35 000 руб. что подтверждается распиской Димитриева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учётом сложности и продолжительности дела, степени участия в нём представителя, количества судебных заседаний - 4, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд считает, что с Вдовина Е.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Тестовым Д.В. и Вдовиным Е.Ю..

Взыскать с Вдовина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тестова Д.В., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> в размере 325 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 450 руб.

В остальной части исковых требований Тестову Дмитрию Витальевичу к Вдовину Евгению Юрьевичу отказать.

В иске Тестову Д.В. к Ивановой Е.Я. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.