Решение от 21.05.2021 по делу № 12-24/2021 от 08.02.2021

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-77

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года         г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Караваева К.В. – Шворак О.В.,

государственного налогового инспектора правого отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу, Сурковой К.С., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Караваева К. В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <...>, должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» Караваев К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области обратился Караваев К.В. с жалобой на указанное постановление, в которой он просит признать постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, ссылаясь на то, что у него, как у должностного лица ООО «<...>», отсутствовала правовая возможность исполнения обязанностей по соблюдению валютного законодательства, при этом, в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ право выбора способа получения заработной платы принадлежит работнику, и в силу принципа свободы договора работник не обязан заключать договор с банком на открытие счета, а если банковский счет у работника отсутствует, работодатель обязан выдать ему заработную плату наличными деньгами из кассы.

По мнению Караваева К.В., он не мог обязать своих иностранных работников – нерезидентов, выбрать способ получения заработной платы безналичным способом путем открытия счетов в уполномоченных банках, в связи с чем, ООО «<...>» не имело возможности выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Также Караваев К.В. считает, что вывод начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л., о том, что при выдаче ООО «<...>» иностранному работнику заработной платы предусмотрена исключительно в безналичной форме через банковские счета, неправомерен, поскольку противоречит ст. 6 Конвенции <...> Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы». При этом, указывает, что административным органом не указано оснований, препятствующих применению положений ст. 4.1.1. КРФобАП, предусматривающих возможность замены административного штрафа предупреждением, и не обоснован вывод о невозможности применения положений ст. 2.9. КРФобАП об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В своих дополнениях к жалобе Караваев К.В. указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ООО «<...>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее он к административной ответственности не привлекался, факты выплаты иностранным работникам заработной платы в наличной форме не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы охраняемым интересам общества, экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений ст. 4.1.1. КРФобАП назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В результате одной проверки в отношении заявителя вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму <...> рублей, что, по мнению Караваева К.В. не является справедливой мерой воздействия за совершенное правонарушение, данное наказание не соответствует характеру правонарушения.

Также Караваев К.В. ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что одновременно в отношении него было составлено 11 протоколов об административном правонарушении, он был приглашен только для подписания протоколов, при подписании которых ему вручались определения о назначении времени и месте рассмотрения дела, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было объявлено принятое решение, только в устной форме сообщено, что о результатах рассмотрения дела он будет проинформирован дополнительно.

Кроме того, Караваев К.В. указывает на факт отсутствия в протоколе и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обязательных данных, а именно, сведений о месте рождения привлекаемого лица, в резолютивной части постановления указано на привлечение к ответственности иного лица – Караваева С.Н.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Караваев К.В., и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник МРИ ФНС России <...> по Кемеровской области Подрябинкина О.Л., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, при этом, Караваев К.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, в его отсутствие.

Защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Караваева К.В., – Шворак О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области Суркова К.С., в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Караваева К.С. без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб и возражений, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КРФобАП (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из диспозиции ст. 15.25 КРФобАП следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашение, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть работодатель – резидент, обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту, исключительно в безналичной форме – через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования руководителя ООО «<...>» Караваева К.В. установлено, что ООО «<...>», являясь резидентом, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату заработной платы в наличной форме нерезидентам – иностранному работнику (гражданину <...>) Ян Сююй по расходно-кассовому ордеру <...>, в сумме <...>, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, заключенных между ООО «<...>» и иностранному гражданину Ян Сююй, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <...>, платежной ведомостью <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями базы данных, согласно которым указанное лица является гражданином <...>

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» Караваев К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, и не оспаривается Караваевым К.В. факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях руководителя общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП.

Ссылку Караваева К.В. на положения ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нахожу несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена ответственность не принимаю, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами денежных средств в качестве заработной платы с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

Ссылка Караваева К.В. на ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является не обоснованной.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поэтому осуществление руководителем общества Караваевым К.В. вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 настоящего Кодекса, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Тот факт, что Караваев К.В. является должностным лицом – генеральным директором ООО «<...>» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Вступая в соответствующие правоотношения, генеральный директор ООО «<...>» Караваев К.В. должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные документы, отражающие производство по данному делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в процессуальных документах отразены верно. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных процессуальных документах не имеется.

Доводы Караваева К.В. об одновременном составлении в отношении него нескольких протоколов об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку действующий КРФобАП не содержит безусловного запрета на составление нескольких протоколов в отношении привлекаемого лица. При этом, Караваевым К.В. реализовано право на защиту путем подачи ходатайства о снижении суммы штрафа, замены наказания на предупреждение, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что разрешено должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Также, доводы Караваева К.В. о не оглашении должностным лицом принятого решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена Караваеву К.В. в установленный ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП срок.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения должностным лицом ООО «<...>» – Караваевым К.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КРФобАП.

Действия Караваева К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Считаю, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением виновности лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о размере административного наказание за совершенное правонарушение, считаю необходимым учесть положения ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, в соответствии с которыми некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КРФобАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учитывая, что административное правонарушение генеральным директором ООО «<...>» Караваевым К.В. совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, полагаю необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Кроме того, рассматривая доводы Караваева К.В. об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении обязательных реквизитов – места его рождения, а также указания в резолютивной части постановления на привлечение к административной ответственности иного лица – Караваева С.Н., приходу к следующему.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КРФобАП входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Караваева К.В. должностным лицом установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его фамилия, имя, отчество, число, месяц и год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства. Данные сведения отражены и в установочной части обжалуемого постановления.

Доводы Карваева К.В. о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о месте его рождения, что признано виновным и привлечено к административной ответственности фактически иное лицо – Караваев С.Н., не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, дате и месте его рождения, паспортных данных и адресе проживания. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении какого-либо иного лица не имеется.

Однако, постановление в данной части подлежит изменению, указание инициалов Караваева в резолютивной части постановления «С.Н.» подлежит изменению на «К.В.».

В остальной части постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<...>» - Караваева К.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>.