Решение по делу № 33-11764/2015 от 02.10.2015

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-11764/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермаковой Е.И.,

    судей: Набок Л.А., Акининой О.А.,

    при секретаре Бирюковой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова А.Н. к ГБАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», ЗАО «Горизонт», Министерству строительства Самарской области о возмещении материального ущерба,

    по апелляционным жалобам Министерства строительства Самарской области и ООО «Горизонт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Суменкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Горизонт» в пользу Суменкова А.Н. в счет возмещения ущерба, судебных расходов <данные изъяты> руб., с Министерства строительства Самарской области в пользу Суменкова А.Н. в счет возмещения ущерба, судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суменков А.Н. обратился в суд с иском к ГБАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», ЗАО «Горизонт», Министерству строительства Самарской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец Суменков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на принадлежащий ему автомобиль АУДИ-б, регистрационный знак №, находящейся на парковке у здания «Крытый каток» упало дерево. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ЖКХ по благоустройству администрации Красноглинского района г.о.Самары Андриенок Е.Д. проводился осмотр, в ходе которого установлено, что при производстве работ по установке водоотводящего лотка вдоль ограждения спортивного комплекса была повреждена корневая система растущих там деревьев, при этом, вертикальная планировка грунта вокруг деревьев не была произведена, от этого деревья имеют уклонения в сторону ограждения и в сторону здания спортивного комплекса, что и повлекло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль АУДИ-6, регистрационный знак №. По данному факту он обратился с заявлением в Отдел полиции № У МВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № У МВД России по г.Самаре капитаном полиции Петровым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчиков заказным письмом о предстоящем осмотре автомобиля. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб..

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика по делу <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащему его имуществу - автомобиль АУДИ-6, регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей за проведение независимой технической экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - оплата государственной пошлины, с государственного автономного учреждения Самарской облает «Организационный центр спортивных мероприятий» - <данные изъяты>. за почтовое отравление заказного письма, с закрытого акционерного общества «Горизонт» - <данные изъяты>. за почтовое отправление заказных писем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области, указывает на то, что дерево было повреждено в результате производства строительно – монтажных работ, выполненных ЗАО «Горизонт» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Корневые системы были подрублены и присыпаны землёй, в результате чего невозможно было определить, что корневая система была нарушена. Кроме того, крытый каток, на парковке которого произошло падение дерева, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию катка осуществляет ГБАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий». Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.08.2008 г. № 404 землепользователи, обязанность по содержанию территории действующим нормативными актами возложена на ГБАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий».

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» также просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не учёл то, что крытый каток, введён в эксплуатацию 27.12.2012 года, а падение дерева произошло в мае, то есть за полгода до падения дерева объект находился в полном распоряжении заказчика (Министерства строительства Самарской области), а затем ГБАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», которые намеренно скрыли от генподрядчика факт падения дерева, поэтому составленный в одностороннем порядке акт не может служить доказательством причастности генподрядчика к событиям, приведшим, приведшим к повреждению имущества истца. Проектирование и строительство катка было начато ещё в 2008 году, а ООО «Горизонт» лишь продолжил их выполнение. Генподрядчику известно, что Минстроем выполнялись работы по прокладке электрического кабеля к катку и что этот кабель находится в непосредственной близости от упавшего дерева. Данные работы не входили в объём работ по контракту № 365, заключённому с генподрядчиком, но данный вид работ как раз и требовал серьёзной разработки грунта, а не работы по благоустройству. Проектная документация по этому виду работ Минстроем не представлена. Суд также не учёл, что работы по устройству водоотводного лотка выполнены ООО «СитиСтрой», поэтому взысканная с ООО «Горизонт» сумма должна была быть взыскана именно с этой организации.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства строительства Самарской области Тамодлина О.В. и представитель ООО «Горизонт» Куфонина Ю.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Суменков А.Н. и, его представитель Фроловский Г.М., а также представитель ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий» Мянин А.С. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Администрации Красноглинского района г.о. Самара Белякова И.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители Администрации г. о. Самара и Департамента благоустройства и экологии г. Самара в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Суменкову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный номер №, что подтверждается ПТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, находившийся на парковке у здания «Крытый каток» <адрес>

упало дерево.

По факту падения дерева на автомобиль истец обратился с заявлением в Отдел полиции № У МВД России по г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № У МВД России по г.Самаре капитаном полиции Петровым Е.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», и оплатил стоимость услуг по её проведению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, истец заказным письмом с уведомлением известил ответчиков о предстоящем осмотре автомобиля АУДИ-6.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ-6, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с постановлением Главы городского руга Самара от 10 июня 2008 года № 404 «Об утверждении Правил Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».     

Анализируя положения данных Правил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выдача разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется территориальным органом Администрации г.о. Самара - администрацией района при наличии одного из вышеуказанных оснований и только по заявкам заинтересованных лиц, которая в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 Постановления, направляется в территориальные органы Администрации городского округа Самара.

Территориальные органы Администрации городского округа Самара формируют комиссию для выхода на место. В случае если Заявителем является юридическое лицо (организация, учреждение, предприятие), Комиссия формируется в следующем составе; представители территориального органа Администрации городского округа Самара и Заявителя.

Судом установлено, что в администрацию Красноглинского района городского округа Самара какие-либо заявки, обращения по вопросу сноса или обрезки дерева, упавшего на автомобиль истца, до ДД.ММ.ГГГГ. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации района поступило обращение директора ГАУ СО «ОЦСМ» о выдаче разрешения о сносе на территории Ледового катка п. Мехзавод зеленых насаждений - деревьев, у которых при застройке была повреждена корневая система.

ДД.ММ.ГГГГ. с выходом на место комиссией проведено обследование места падения дерева, по результатам которого составлен акт осмотра зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ г..

Установлено, что на территории ледового катка проводились работы по вертикальной планировке, организации рельефа и строительству инженерных коммуникаций.

Согласно акту данные работы на территории ледового катка, произведены с нарушением п. 1, п. 3 Главы 11 Раздела 4; п.7 Главы 25, п. 11, п. 12, п. 13 Главы 27 Раздела 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 и п.2.1, п.3.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. №153. При производстве работ не соблюдены минимальные расстояния удаления коммуникаций и сооружений от зеленых насаждений: дренажный лоток расположен на расстоянии менее 1 м от стволов деревьев, подпорная стенка - на расстоянии менее 3 м. При планировке грунта допущено отклонение от вертикальных отметок против существующих более чем на 5 см. Повреждена корневая система деревьев, обрублены скелетные корни. Корневые шейки деревьев засыпаны грунтом на высоту 0,3-0,5 м. Имеются механические повреждения стволов деревьев и корневой системы, задиры коры. Деревья ослаблены, являются аварийно-опасными и могут упасть при усилении ветра под собственной тяжестью.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста главный специалист отдела ЖКХ и благоустройству Администрации Красноглинского района г. Самара Андреенок Е.Д., полностью подтвердила изложенное в акте.

Свидетель Комаров С.В., работающий начальником объекта «Крытый каток с искусственным льдом в п. Мехзавод» в суде первой инстанции показал, что 07.05.2013 г. им была произведена фотосъемка по факту падения дерева, затем по просьбе истца он передал их ему. Было видно, что многие корневые системы деревьев были подрублены и присыпаны землей, ГАУ СО «ОЦСМ» обратился с заявлением в Администрацию района, был составлен акт со специалистом. Дерево упало на а/м как только распустилась листва. По внешнему виду невозможно было понять, что корневая система была нарушена.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» (п. 14, п. 15.1, п. 20, п.20.2. п.21 главы 27 раздела 7), администрация района разрешила заявителю выполнить работы по сносу и санитарной обрезке деревьев согласно акту осмотра зеленых насаждений.

Установлено, что Заказчиком строительства объекта «Крытый каток с искусственным льдом в пос. Мехзавод», расположенного по адресу: г<адрес> выступило Министерство строительства Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства указанного объекта между Министерством строительства Самарской области (Заказчик) и ЗАО «Горизонт» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № на производство строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <адрес>

Распоряжением Правительства Самарской области от 28.02.2012г. № 38-р «О предоставлении ЗАО «Горизонт» в безвозмездное срочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, поселок Мехзавод, для строительства крытого катка с искусственным льдом» и от 17.12.2012г. № 587-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Самарской области от 28.02.2012г. № 58-р «О предоставлении ЗАО «Горизонт» в безвозмездное срочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства крытого катка с искусственным льдом» между Министерством и ЗАО «Горизонт» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 21200,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, для строительства крытого катка с искусственным льдом.

ДД.ММ.ГГГГ объект «Крытый каток» введен в эксплуатацию, а с ДД.ММ.ГГГГ - передан в оперативное управление ГБАУ Самарской области « Организационный центр спортивных мероприятий» и эксплуатируется данной организацией(л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаружив препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранен.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации г. Самара от 17.10.2012 г. № 1370 о Министерству строительства Самарской области разрешён снос зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> согласно акту оценки зеленых насаждений Департамента благоустройства и экологии Администрации г. Самара от 24.05.2011 г. № 51/11 в связи с необходимостью при проведении работ по строительству крытого катка с искусственным льдом.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб Суменкову А.Н. причинён виновными действиями Министерства строительства Самарской области и ЗАО «Горизонт».

При этом суд указал, что виновные действия выразились в следующем: со стороны Министерства строительства Самарской области - в невыполнении Постановления Администрации г. Самара от 17.12.2012 г. № 1370 по сносу зеленых насаждений на территории строительства катка, что свидетельствует о нарушении им требований статьи пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны ЗАО «Горизонт» - в производстве строительных работ при наличии препятствий в виде не снесенных зеленых насаждений.

При наличии указанных обстоятельств каждая из сторон, обязанная в силу приведённых выше норм права, принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий, не предприняла никаких мер.

Иных убедительных доказательств по установлению причин причинения истцу материального ущерба сторонами суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно у Министерства строительства Самарской области запрашивалась проектная документация по строительству «Крытого катка в п. Мехзавод», однако данное требование суда стороной исполнено не было.

Не представлена проектная документация и суду апелляционной инстанции.

Вины в причинении ущерба Суменкову А.Н. со стороны ГБАУ Самарской области « Организационный центр спортивных мероприятий» суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает правильным данные выводы суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании документов, имеющихся в материалах дела.

Вина ответчиков ЗАО «Горизонт» и Министерством строительства Самарской области подтверждается фотоснимками, исследованными в ходе судебного заседания, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей, сторон и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд счёл возможным распределить бремя ответственности между ответчиками ЗАО «Горизонт» и Министерством строительства Самарской области, возложив на ЗАО «Горизонт» обязанность по возмещению 20%(<данные изъяты>.) причиненного истцу в результате материального ущерба, на Министерство строительства Самарской области обязанность по возмещению 80 % (<данные изъяты> материального ущерба.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 23 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика с учётом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Судом также обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной им государственной пошлины и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области о том, что обязанность по содержанию территории действующим нормативными актами возложена на ГБАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», поскольку крытый каток с 30.01.2013 года передан в эксплуатацию данной организации не могут быть учтены, поскольку бесспорно установлено, что падение дерева произошло вследствие производства работ по вертикальной планировке, организации рельефа и строительству инженерных коммуникаций.

Доказательств иных причин падения дерева суду не представлено.

Доводы ЗАО «Горизонт» в апелляционной жалобе о том, что дерево упало вследствие выполнения Минстроем работ по прокладке электрического кабеля к катку, который находится в непосредственной близости от упавшего дерева и что данные работы не входили в объём работ по контракту № 365, заключённому с генподрядчиком ЗАО «Горизонт» носят предположительный характер, а кроме того, согласно графику работ к Государственному контракту № 365, заключённому между Министерством строительства Самарской области и ЗАО «Горизонт» прокладка кабельных сетей входила в перечень работ по данному контракту.

То обстоятельство, что работы по устройству водоотводного лотка выполнены ООО «СитиСтрой» не освобождают ЗАО «Горизонт» от ответственности, поскольку согласно пункту 4.1.7 Государственного контракта именно ЗАО «Горизонт» несёт ответственность за надлежащее исполнение работ его субподрядчиками по заключённому им с Министерством строительства Самарской области государственному контракту.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленным сторонами доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы за собой безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238,239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и ООО «Горизонт», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: