Решение по делу № 2-4466/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-4466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                  г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьяновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация Алекта» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимьянова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Алекта» о признании пункта 4 договора НОМЕР от ДАТА недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Алекта» был заключен договор займа от ДАТА на сумму 5500 руб.. По условиям вышеуказанного договора она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. ДАТА ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, указанным договором не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора не имела возможности внести в его условия изменения, поскольку договор является типовым. Ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях. Договором установлена процентная ставка в размере 730% годовых, которые являются кабальными, в силу того, что указанный размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Хакимьянова В.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Алекта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа: 5 500 руб., проценты 730% годовых, полная стоимость займа - 730% годовых, срок займа: 15 дней до ДАТА, единый платеж – 7040 руб..

Истец направил ответчику претензию о выставлении оплаты всей суммы для полного исполнения обязательств, расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях и в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 7-9). Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком ООО Микрофинансовая организация «Алекта» исполнены обязательства по договору займа.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Исходя из условий договора займа от ДАТА истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, изложенная договоре от ДАТА, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания договора займа от ДАТА следует, что при заключении договора займа Хакимьяновой В.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, полной стоимости займа, в связи с чем, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Указание Хакимьяновой В.А. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Хакимьянова В.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана су дом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Хакимьяновой В.А. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Подлежат отклонению доводы истца о недействительности условий договора займа, устанавливающих процент за пользование займом в размере 730% годовых со ссылкой на кабальность данного условия и злоупотребление правом со стороны ООО Микрофинансовая организация «Алекта».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа – ДАТА ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка в иске на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы истца о снижении размера договорных процентов за пользование займом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма права определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО Микрофинансовая организация «Алекта» действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в иске о нарушении ответчиком требований ст.319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку порядок погашения задолженности по договору займа, установленный п. 4.3 договора займа, не противоречат правилам, установленными п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств неправомерности действий ответчика и нарушение прав потребителя истцом представлены не были, а судом не установлены, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Хакимьяновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекта» о признании пункта 4 договора займа от ДАТА недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

    Председательствующий