Решение по делу № 33-1678/2016 от 30.05.2016

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-1678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2016 года и от 15 апреля 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к Соломоновой М.Н. и Смирновой Д.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме ---------- коп.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 31.03.2016г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.04.2016г., истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца С.Е.В. либо оригинал доверенности, копии искового заявления и документов для ответчиков.

Определением судьи от 12.04.2016г. заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 31.03.2016г.

15.04.2016г. тем же судьей вынесено определение о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России», поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены (п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

С определениями от 12.04.2016г. и от 15.04.2016г. не согласно ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе, указывая на их незаконность, просит оба определения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенные судьей определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице его Президента, Председателя Правления Банка Г.Г.О. выдало доверенность В.М.В. на представление интересов Банка, в том числе на представительство в судебных органах, с правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством. Доверенность выдана с правом последующего передоверия, подписана Г.Г.О. и скреплена печатью ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице В.М.В. выдало доверенность в порядке передоверия управляющему филиала Банка – Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк Л.В.Е. на представление интересов Банка, в том числе на представительство в судебных органах, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ. Доверенность выдана с правом последующего передоверия, удостоверена нотариусом нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области К.Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице управляющего филиала Банка – Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк Л.В.Е. в порядке передоверия выдало доверенность ведущему юрисконсульту филиала Банка – Костромского отделения № 8640 С.Е.В. на представление интересов Банка, в том числе на представительство в судебных органах, со всеми правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством. Доверенность скреплена печатью Банка, что не противоречит требованиям п.3 ст.187 ГК РФ.

Исковое заявление, поступившее в суд, подписано Смирновой Е.В., как представителем ПАО Сбербанк.

Таким образом, Смирнова Е.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, которые надлежащим образом подтверждены. Поэтому у судьи не имелось предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления. В связи с этим вынесенное 15.04.2016г. определение нельзя признать законным, обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также находит подлежащим отмене определение судьи от 12.04.2016г., поскольку из представленных Банком документов следует, что определение судьи от 31.03.2016г. об оставлении искового заявления без движения было Банком своевременно исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12.04.2016г. и от 15.04.2016г. о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк – отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Соломоновой М.Н., Смирновой Д.А. возвратить в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: