Решение по делу № 2-447/2020 от 20.07.2020

                                                     Дело №2-447/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000586-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием ответчика Наумова А.В., его представителя Наумовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «АлтайФинанс» к Наумову А.В. , Клепиковой М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с настоящим иском к Наумову А.В., Клепиковой М.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Наумовым А.В. заключен договор займа № з105/818, по условиям которого Наумову А.В. предоставлен заем в сумме ФИО11 сроком на 367 день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Наумов А.В. произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 5386.00, компенсация 2382.00, неустойка 32.00; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 6329.00, компенсация 1636.00, неустойка 35.00,     06.08.2018    гашение займа 6542.00, компенсация 1419.00, неустойка 39.00; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 6424.00, компенсация 1044.00, неустойка 32.00; 08.10.2018    гашение займа 6739.00, компенсация 1067.00, неустойка 44.00; 06.11.2018    гашение займа 6747.00, компенсация 912.00, неустойка 41.00; ДД.ММ.ГГГГ компенсация 1000.00; ДД.ММ.ГГГГ компенсация 1000.00; 11.09.2019    компенсация 100.00; ДД.ММ.ГГГГ компенсация 150.00. В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил. Согласно п. 1.12, п. 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно п.1.10 договора займа и условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Клепикова М.А. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени исполнить том же объеме, что и заемщик обязательство по договору займа з105/818 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Наумова А.В., Клепиковой М.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайФинанс» сумму займа в размере <данные изъяты>; компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; сумму неустойки за пользование займом в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2020    гг. в солидарном порядке, госпошлину в сумме <данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты> почтовые расходы по приложенным квитанциям.

Ответчик Наумов А.В. и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства последнего, в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что уплата целевого взноса не предусмотрена уставом истца. Согласно заявления на выдачу займа, в случае ненадлежащего исполнения по договору займа должен быть произведен перезачет паевого взноса в полном объеме. В членской книжке Наумова А.В. имеются сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, которая не учтена истцом. 06.06.2018     ФИО7 внесен платеж в сумме <данные изъяты>, у них нет квитанции, и они не оспаривают, что было оплачено в погашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, как указано в иске, но в остальной части внесенные суммы подтверждаются представленными ими квитанциями и записями в членской книжке, суммы в которых отличаются от сумм, указанных истцом.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании устава, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске; почтовые расходы просит взыскать в сумме <данные изъяты> с Наумова А.В., и <данные изъяты> с Клепиковой М.А.

Ответчик Клепикова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д.106); возражений и ходатайств суду не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Наумовым А.В., заключен договор займа № з105/818 на сумму <данные изъяты> на срок 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование займом в размере 21% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Ответчик Наумов А.В. согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, передав Наумову А.В. сумму займа по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Получение денежных средств по договору займа ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, Наумов А.В. принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, Наумов А.В. допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам (компенсации).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований, для освобождения заемщика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «АлтайФинанс» и ответчиком Клепиковой М.А. заключён договор поручительства, по условиям которого Клепикова М.А. обязалась отвечать перед СКПК «АлтайФинанс» за исполнение Наумовым А.В. всех обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № з105/818, включая уплату основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга (л.д.12).

Согласно представленного истцом расчета, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору Наумовым А.В. не производились, соответственно истец вправе предъявлять требование о взыскании с Наумова А.В. и Клепиковой М.А. в солидарном порядке возникшей задолженности, поскольку срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время истек.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Так в исковом заявлении истец указывает на оплату Наумовым А.В. следующих сумм: 06.06.2018     гашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка 32,00; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа <данные изъяты> компенсация <данные изъяты>, неустойка 35,00; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа <данные изъяты>, компенсация 1419,00, неустойка 39,00; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка 32,00; 08.10.2018    гашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ компенсация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ компенсация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ компенсация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ компенсация <данные изъяты>.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Наумовым А.В. представлены доказательства внесения платежей в иных суммах.

Так, согласно квитанций, представленных ответчиком, им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в погашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; 08.10.2018     – в погашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в погашение займа <данные изъяты>, компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (л.д.110-113).

    Суммы платежей за иные даты, указанные в иске, ответчиком не оспаривались.

    В письменных пояснениях представитель истца указывает на ошибочность сумм, содержащихся в выданных ответчику квитанциях, ссылаясь на иные суммы в приходных ордерах СКПК «АлтайФинанс» (л.д.123-141).

    Оценивая доводы сторон, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу квитанции о приеме платежей, представленные ответчиком. Указанные документы были выданы ответчику истцом, содержат все необходимые реквизиты, надлежаще удостоверены подписями и оттисками печати истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности (л.д.109-117).

    Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, представленные должником квитанции подтверждают получение исполнения обязательств в указанных в них суммах.

Исходя из изложенного, суд вправе полагать установленным, что ответчиком Наумовым А.В. оплачен основной долг по спорному договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (согласно данных истца, не оспоренных ответчиками), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 06.11.2018    – <данные изъяты> (согласно квитанций ответчика).

Таким образом, остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № з105/818 составил <данные изъяты> (81754 – 41444); указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчика Наумова А.В, и его представителя о наличии в членской книжке записи об оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не учтённой истцом, отклоняются судом, поскольку записи в членской книжке не заменяют платежный документ, при этом сведения о лице, внесшем запись и выполнившем подпись, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в членской книжке содержатся две записи о внесении платежей за июль 2018 года, после чего следует запись о внесении платежа за сентябрь 2018 года, при отсутствии записи о внесении платежа за август 2018 года, тогда как на наличие такого платежа ссылаются как сторона истца, так и сторона ответчика. Указанное косвенно свидетельствует о том, что истцом платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> учтен в качества платежа за август 2018 г. ( поскольку общая сумма платежа за август 2018 г., учётного истцом, также составляет <данные изъяты>, что следует из содержания иска).

Помимо изложенного, в членской книжке отражена последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно содержания иска и представленных ответчиком квитанций, последняя оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ (компенсация в сумме <данные изъяты>). Таким образом записи, выполненные в членской книжке, не отражают все внесенные ответчиком суммы оплат, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы стороны ответчиков о том, что уплата целевого взноса не предусмотрена уставом истца, отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету иска, в котором требований о взыскании целевого взноса не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

Как следует из расчета истца, данная компенсация исчислена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка задолженности <данные изъяты> и процентной ставки 21% годовых (л.д.15).

В связи с тем, что судом установлен иной размер остатка основного долга по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расчет истца является неверным.

Размер компенсации за указанный период (617 дней) составит <данные изъяты> (40310 * 21/100/365*617).

Между тем, истец просит о взыскании меньшей суммы – <данные изъяты>, что является его правом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно,– следует определить ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за пользование займом исходя из процентной ставки 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга (<данные изъяты>, с учётом уменьшения данной суммы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за пользование займом в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом (л.д.15), суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку неустойка начислена на основной долг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что фактически сумма основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, то есть сумма основного долга меньше, чем указанная ответчиком, на <данные изъяты> (43587 - 40310).

Согласно расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена на сумму задолженности <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>; данная сумма подлежит исключению из общей суммы неустойки.

Кроме того, из расчета неустойки следует исключить сумму, начисленную на указанную выше разницу в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (597 дней). Данная сумма составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, верной будет сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой задолженности, и полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца; в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что согласно заявления на выдачу займа, в случае ненадлежащего исполнения по договору займа должен быть произведен перезачет паевого взноса в полном объеме.

Как следует из п.2 заявления на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком Наумовым А.В., на случай ненадлежащего исполнения по договору займа и возникновению судебных разбирательств между заемщиком и СКПК «АлтайФинанс», Наумов А.В. дал свое согласие на безвозвратный перезачет его паевого взноса в полном объеме на дополнительные целевые взносы для формирования фонда развития и потребления СКПК «АлтайФинанс» (л.д.7).

Данное условие не имеет отношения к спорной задолженности и не свидетельствует о возможности уменьшения взысканных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>00 коп., почтовые расходы <данные изъяты>88 коп., подтвержденные документально (л.д.4-6,57-58,70).

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования, заявленные истцом в сумме <данные изъяты>, следует считать удовлетворенными на 93,76% – в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, т.е. без учета уменьшения неустойки).

    Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, (2246,57*93,76/100), расходы на юридические услуги <данные изъяты>80 коп., (<данные изъяты>), почтовые расходы <данные изъяты>86 коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Наумова А.В. , Клепиковой М.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № з105/818 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>80 коп., почтовые расходы <данные изъяты>86 коп.

    Определить ко взысканию с Наумова А.В., Клепиковой М.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайФинанс» компенсацию за пользование займом исходя из процентной ставки 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

    Судья                                           Ю.Б. Банникова