Решение по делу № 2-647/2022 от 31.01.2022

2-647/2022

26RS0023-01-2022-000916-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т. В., .............. года рождения, уроженки .............. края, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 80589393 от 28 мая 2009 года в размере 85 451,82 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 763,55 рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 17 июля 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Соловьевой Т.В. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 77421713. 28 мая 2009 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет 40.............., выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 80589393 (далее - Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 17 июля 2008 года (далее - Заявление). В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 28 мая 2009 года Банк открыл Клиенту банковский счет .............., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Соловьева Т.В. при подписании Заявления от 17 июля 2008 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 28 мая 2009 года по 28 августа 2017 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете .............. Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 28 августа 2017 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 87 253,84 рублей не позднее 27 сентября 2017 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 85 451,82 рублей. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил. В исковом заявлении просил рассматривать данное гражданское дело без его участия.

Ответчик Соловьева Т.В., её представитель по доверенности Дженжера А.Н. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные повестка были вручены с представителя ответчика с его согласия. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили и при этом представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Гладкова С.В., привлеченная к участию в деле, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила. Судебным приставом в материалы дела было представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела без её участия.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В силу ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно положениям ст. 167 ГПК Ф лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 117 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика Соловьевой Т.В., на основании нотариальной доверенности является Дженжера А.Н., которой с её согласия была вручена судебная повестка для передачи ответчику в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2008 года Соловьева Т.В. предоставила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») Анкету и Заявление о заключении с ней кредитного договора и открытии в рамках этого кредитного договора банковского счета. 17 июля 2008 года между банком и Соловьевой Т.В. был заключен кредитный договор, на условиях, указанных в её заявлении: сумма кредита 12 136,62 рублей, процентная ставка 32 % годовых, срок кредита 184 дня, с 18 июля 2008 года по 18 января 2009 года, общая цена товаров 11 922,00 рублей, сумма кредита на товары 12 136,62 рублей, стоимость товаров 11 992,00 рублей.

28 мая 2009 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Соловьевой Т.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 80589393, по условиям которого банк открыл ответчику счет .............., выпустил пластиковую карту.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 17 июля 2008 года, в котором ответчик просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Подписывая Заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

28 мая 2009 года Банк открыл ответчику банковский счет .............., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Затем Банком была выпущена на карту на имя ответчика и осуществлялось кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Соловьева Т.В. при подписании Заявления от 17 июля 2008 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ответчик получила банковскую карту с лимитом денежных средств 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты, находящейся в материалах дела, представленного мировым судьей судебного участка№ 4 Октябрьского района г. Ставрополя по запросу суда, воспользовалась денежными средствами. В период с 28 мая 2009 года ответчиком были совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вносила денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного ей кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету .............. и расчетом задолженности, приложенным к исковом заявлению.

28 августа 2017 года Банк направил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 80589393 в сумме 87 253,84 рублей не позднее 27 сентября 2017 года, однако требование Банка ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

03 ноября 2017 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору № 80589393. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 05 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд за данными требованиями в порядке искового производства.

На основании судебного приказа от 03 ноября 2017 года по заявлению Банка о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору № 80589393 от 27 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Гладковой С.В. было возбуждено исполнительное производство .............., которое было окончено 20 октября 2021 года на основании с. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика по данному делу Соловьевой Т.В. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по нему, представленными в суд, а также сведениями, указанными в выписке по счету ответчика.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на .............. взыскано с должника .............. 8,55 рублей, .............. 1 469,75 рублей, .............. 287,98 рублей; при этом .............. произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств (возврат средств двойнику) 1 757,73 рублей.

Из материалов гражданского дела .............., представленных по запросу суда, следует, что 03 ноября 2017 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Соловьевой Т. В., .............. года рождения, уроженки .............., задолженности по спорному кредитному договору № 80589393 от 27 мая 2009 года, копия которого была направлена взыскателю для предъявления его к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что первоначально с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с наложением ареста на её имущество, к мировому судье обращалась .............., .............. года рождения, уроженка .............., которая должником по судебному приказу не является.

30 июля 2021 года мировому судье были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа от Соловьевой Т. В., .............. года рождения, уроженки .............., должника по судебному приказу и ответчика по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика Соловьевой Т. В., .............. года рождения, уроженки .............. относительно его исполнения, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд за данными требованиями в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности.

Как установлено судом, согласно представленному расчету, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета- выписки (после вынесения судебного приказа), задолженность ответчика составляет 85 451,82 рублей.

Так, согласно расчета задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 80589393 от 27 мая 2009 года за период с .............. по .............. составила: 87 253,84 рублей, в том числе: 105 073,35 рублей + 0,00 рублей плата за выпуск карты + 4 944,00 рублей плата за снятие + 133 777,84 рублей проценты + 13 754,40 комиссия (страхование) + 25 800,00 рублей плата за пропуск минимального платежа + 2 000,00 рублей СМС сервис + 0,00 рублей другие комиссии – 198 095,75 рублей оплаты.

При этом, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе в ходе исполнения судебного приказа, остаток задолженности по состоянию на .............. составляет 85 451,82 рублей, из них: 57 584,14 рублей – задолженность по основному долгу; 0,00 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 0,00 комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 12 245,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 311,80 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 13 010,51 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 300,00 рублей – СМС-сервис.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий заключенного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в связи с неисполнением заемщиком условий договора, а также расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил перед Соловьевой Т.В. взятые на себя обязательства по выдаче ей кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а ответчик уклоняется от исполнения условий договора, ежемесячные платежи не производит, т.е. нарушает сроки возврата кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на .............. составляет 85 451,82 рублей, из них: 57 584,14 рублей – задолженность по основному долгу; 0,00 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 0,00 комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 12 245,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 311,80 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 13 010,51 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 300,00 рублей – СМС-сервис.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, проверена судом и ответчиком не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с условиями заключенного договора, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик была ознакомлена, понимала их содержание и согласилась с ними при подписании договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 819 и 820 ГК РФ, и до предъявления настоящего искового заявления в суд, требований о его расторжении не предъявлялось, никем из сторон по делу в части кредитных обязательств он не оспорен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представителем ответчика по доверенности Дженджера А.Н. представлены письменные возражения на иск, к которым приложены копии заявлений ответчика в адрес банка и ответ банка, а также заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из содержания возражений, исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №80589393 от 17.07.2008 г. в размере 85 451,82 рублей. С вышеуказанными исковыми требованиями Соловьева Т.В. категорически не согласна ввиду следующего. Как следует из искового заявления, в период с .............. по .............. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако, согласно представленной выписки, последняя операция была совершена Ответчиком Соловьевой Т.В. в период с ..............., а именно внесение на счет денежных средств в размере 5 200 рублей. Более никаких операций Ответчиком совершено не было. Более того, .............. Соловьевой Т.В. в АО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление о возможности реструктуризации долга по договору № 80589393. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что любые операции кредитной организацией, либо банком совершаются исключительно при предоставлении заявителем паспорта в целях идентификации личности. При обращении Соловьевой Т.В. был предъявлен паспорт ............................, выдан .............., ..............., что не опровергается представленной стороной Ответчика копией заявления. Как следует из информации, представленной суду Службой Миграции МВД России по Минераловодскому округу, на дату обращения с заявлением Соловьева Т.В. была зарегистрирована по адресу: ............... Таким образом, на дату .............. АО «Банк Русский Стандарт» была известна информация о настоящем месте регистрации должника Соловьевой Т.В. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ............... АО «Банк Русский Стандарт» обращается к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Христенко Н.В. с заявлением о вынесении судебного приказа, указав при этом в заявлении адрес: .............., чем ввел суд в заблуждение. Данное обстоятельство послужило причиной дальнейшего направления, судом приказа по указанному в заявлении адресу, в связи с чем, Соловьева Т.В. была лишена своего законного права на защиту, что гарантировано гражданину РФ Конституцией РФ (ст.46 Конституции РФ). Также Истцом умалчивается тот факт, что Ответчиком неоднократно были направлены в адрес АО «Банк Русский Стандарт» заявления с просьбой расчета задолженности и т д. Данные заявления были получены банком, однако, ответ был получен только на последнее заявление, причем ответ не содержал запрашиваемой информации. О том, что в отношении Соловьевой Т.В. вынесен судебный приказ ей стало известно только в 30.07.2021г. из информации, опубликованной на официальном сайте Мировых судей СК. Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как следует из вышеуказанных положений ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В связи с данным обстоятельством, у истца имеются основания полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имеется злоупотребление правом. В связи с этим ответчик Соловьева Т.В. оснований для удовлетворения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» не усматривает.     В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, срок исковой давности, по мнению представителя ответчикаСоловьевой Т.В., несмотря на вынесение судебного приказа, истек 28.03.2020, однако, с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь 31.01.2022, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает, срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в исковых требованиях в полном объёме в связи с злоупотреблением правом истцом АО «Банк Русский Стандарт».

К возражениям ответчика приложены её заявления в банк от .............. о предоставлении справки о задолженности, от .............. о предоставлении по операциям и о состоянии задолженности, от .............. о реструктуризации кредитного договора, от .............. о реструктуризации кредитного договора, в которых ответчик ссылается на договор № 80589393, заключенный с ней в 2009 году; ответ банка от .............., согласно которому оплату необходимо производить согласно условиям кредитного договора; расчет сумм задолженности по кредитному договору от 27 мая 2009 года № 80589393.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд счел их несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что у неё имеется задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 80589393 от 17.07.2008 в размере 85 451,82 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 80589393 от 27 мая 2009 г. В исковом заявлении истец действительно указывает о договоре от 17 июля 2008 года, но с другим номером 77421713, после которого, как указано в иске, проверив платежеспособность клиента, банк 28 мая 2009 года открыл на имя ответчика счет и выпустил на имя ответчика пластиковую карту. Заявляя о пропуске срока исковой давности по договору от 17 июля 2008 года, ответчик приложила к возражениям документы, в которых она ссылается на договор № 80589393, заключенный с ней не в 2008 году, а в 2009 году.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Действия банка не были направлены на причинение вреда должнику-ответчику. Материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд по почте и поступило в суд 31 января 2022 года, при этом, 28 августа 2017 года ответчику был направлен заключительный счет. 03 ноября 2017 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору № 80589393 от 27 мая 2009 года. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производства, по которому в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору с ответчика были взысканы денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд за данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 03 ноября 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2017 года Банк направил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 80589393 в сумме 87 253,84 рублей не позднее 27 сентября 2017 года, однако требование Банка ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 03 ноября 2017 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору № 80589393. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд за данными требованиями в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям ответчика, срок давности следует исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 03 ноября 2017 года, при этом с 03 ноября 2017 года до 05 августа 2021 года срок давности не течет, поскольку в указанный период имела место судебная защита, и 24 января 2022 года, согласно почтового конверта и дата-штампа на нем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Рассматривая обоснованность и размер неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их снижения, поскольку размер неустойки (плата за пропуск минимального платежа в размере 25 800 рублей) соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом размер неустойки соразмерен процентам, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28 сентября 2017 года (дата оплаты по заключительному счету) до даты вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 80589393 от 28 мая 2009 года в размере 85 451,82 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 2 763,55 рублей в виде оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины сумму 2 763,55 рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 80589393 от 28 мая 2009 года в размере 85 451,82 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Соловьевой Т. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 80589393 от 28 мая 2009 года в размере 85 451,82 рублей.

Взыскать с Соловьевой Т. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 07 июня 2022 г.

Судья                          Д. В. Колесников