Решение по делу № 1-235/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-235/2023             Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край         18 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Малютиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого Мочалова Д.А.,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОЧАЛОВА Д.А., .....,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 22.12.2022 года, вступившим в законную силу 31.01.2023 года, Мочалов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мочалов Д.А., находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение пп.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ 10.03.2023 года до 23:10 час. управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... регион, передвигаясь на нем от дома № по ул...... до дома № по ул. ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции прибором 10.03.2023 года в 23:29 час. в служебном автомобиле возле дома № по ул. ....., состояние алкогольного опьянения у Мочалова Д.А. установлено не было, в связи с чем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Мочалов Д.А. находится в состоянии опьянения, 10.03.2023 года в 23:25 час. сотрудники полиции потребовали у Мочалова Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «.....» по адресу: ....., однако Мочалов Д.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мочалов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Куледина Э.Е. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Самигуллин Н.З. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, которое предъявлено Мочалову Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Мочалов Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

    Действия подсудимого Мочалова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мочалова Д.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Мочалов Д.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому Мочалову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мочалова Д.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Мочалова Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами - следует хранить при уголовном деле (л.д.64).

Предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., продан Мочаловым Д.А. иному лицу, в связи с чем арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2023 года подлежит снятию.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 588 рублей (л.д.84), понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мочалова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мочалова Д.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2023 года, снять.

Процессуальные издержки в размере 3 588 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              /подпись/ К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья