Решение по делу № 22-1576/2021 от 06.07.2021

Копия

Дело № 22-1576/2021                     Судья Колосов А.С.

УИД 33RS0002-01-2021-000326-16 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

5 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Москвичева А.Н.,

при секретаре                    Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                         Лезовой Т.В.,

потерпевшего №1,

осужденного                    Козлова А.В.,

защитника                        Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.В. и его защитника – адвоката Коробковой В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2021 года, которым

Козлов А. В., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 10 октября 2008 года Октябрьским районным судом города Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда города Владимира от 6 декабря 2010 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 22 дня;

- 10 апреля 2012 года Фрунзенским районным судом города Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2012 года Октябрьским районным судом города Владимира с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2016 года Ленинским районным судом города Владимира по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, в пользу №1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Козлова А.В. и адвоката Грабовенко Т.Ю., просивших изменить приговор, потерпевшего №1, выразившего несогласие с жалобами, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Козлов А.В. признан виновным в совершении в период с 30 по 31 октября 2020 года кражи принадлежащего №1 строительного инструмента, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 29 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также хронические заболевания. Считает, что у суда имелись основания для применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Козлов признался в совершенном преступлении, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетних детей, а также хронических заболеваний у осужденного. Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие постановки Козлова на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности». Сообщает, что до заключения под стражу Козлов имел доход, содержал супругу и троих детей. Просит приговор в отношении Козлова изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В. государственный обвинитель Марихова Н.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вывод суда о виновности Козлова А.В. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих №1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам Козлов А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным полностью, подтверждая, что 30 октября 2020 года из строящегося дома на ул.Ватутина тайно похитил электроинструмент.

Потерпевший №1 показал, что занимался отделкой дома 10 по ул. Ватутина, в котором хранил электроинструмент. 31.10.2020 один из рабочих сообщил о разбитом стекле в двери и пропаже части инструмента. Приехав на объект, обнаружил пропажу электроинструмента на сумму 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля №2 следует, что 31 октября 2020 года по просьбе осужденного носил в скупку инструмент - бензопилу и электромиксер ( т.1 л.д. 62-63).

Свидетель №3 подтвердил, что осужденный 31 октября 2020 года приносил ему в магазин «Скупка» перфоратор, электромиксер. 4.11.2020 Козлов приносил бензопилу, дрель, сварочный аппарат (т. 1 л.д.65-67).

Вина Козлова А.В. в хищении строительного инструмента, принадлежащего №1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Козлова А.В., собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях Козлова А.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено Козлову А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.

Судом должным образом учтена личность Козлова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, имеющиеся хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Козлова А.В. только в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2021 года в отношении Козлова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козлова А.В. и адвоката Коробковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья                                      А.Н. Москвичев