Решение по делу № 2-1123/2012 от 07.09.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Уворотовой Т.В.

с участием истца Васильевой Т.А.

представителя истца Васильевой Т.А. Зиновьева Н.Н.

ответчиков Леонтьевой Г.С., Лысовой В.С., Сулагаевой Н.С.,

представителя ответчика Сулагаевой Н.С. -Урукова В.Н.

третьего лица Васильевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С.

о признании права собственности на жилой дом - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, на хозяйственные строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом

      У С Т А Н О В И Л :

Васильева Т.А., Васильева В.Н. обратились в суд с иском к Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. о признании права общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями за супругами Васильевой В.Н. и ФИО3, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

В последующем истцы уточнили исковые требования, изменив процессуальное положение Васильевой В.Н. на третьего лица, и уточнив исковые требования Васильевой Т.А., которая предъявили исковые требования к Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Н.С. о признании за ней права собственности на жилой дом- объект незавершенного строительством индивидуального жилищного строительства, о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На имущество ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону брату умершего ФИО4.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состояло из жилого бревенчатого дома полезной площадью 22 кв. метра, в том числе жилой -12 кв. метров, сеней бревенчатых, сарая дощатого, бани бревенчатой, предбанника дощатого, ворот с крышей, расположенные по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 наследниками по закону второй очереди являлись также брат ФИО3, сестры Сулагаева Н.С., Лысова В.С., Леонтьева Г.С., которыми наследство не было принято.

Однако ФИО4 со своей семьей самоустранился от несения бремени содержания ветхого объекта недвижимости, 1963 года постройки, с сентября 1997 года снялся с регистрационного учета, и, получив жилье на основании договора социального найма, проживал в <адрес>.

ФИО4 и его брат ФИО3 между собой приняли устное соглашение о демонтаже старого бревенчатого дома и строительстве на освободившемся земельном участке нового жилого дома для ФИО3

После этого ФИО3 было начато строительство нового кирпичного жилого дома, реконструкция и ремонт всех хозяйственных строений за счет совместных сбережений и личного труда ФИО3 и его супруги Васильевой В.Н.

На момент подачи ФИО3 заявления в МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» для регистрации права собственности на объект недвижимости на конец 2010 года состав объекта включал в себя: жилой дом- незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства кирпичный общей площадью 55,6 кв. метров, жилая площадь-15 кв. метров, пристройку кирпичную площадью 8,3 кв. метров, крыльцо площадью 2,3 кв. метра, сарай кирпичный площадью 38,4 кв.метров, сарай тесовый площадью 9,2 кв. метра, летний домик тесовый, погреб кирпичный, туалет кирпичный, забор решетчатый протяженностью 11,9 метров, калитку тесовую, забор кирпичный протяженностью 3,11 метров.

Однако супруги ФИО3 и Васильева В.Н. не смогли завершить процедуру регистрации права на жилой кирпичный дом в связи со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 ее супруга Васильева В.Н. отказалась от принятия наследства в пользу дочери ФИО6, вследствие чего право собственности на жилой дом- незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства кирпичный общей площадью 55,6 кв. метров, жилая площадь-15 кв. метров, пристройки кирпичной площадью 8,3 кв. метров, и на хозяйственные строения в порядке наследования перешло к истице Васильевой Т.А..

Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчикам на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и другие строения, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Васильева Т.А. и ее представитель Зиновьев Н.Н. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

При этом представитель истца Зиновьев Н.Н. пояснил, что спорный объект недвижимости создан за счет общих средств ФИО3 и Васильевой В.Н. и считает его общей совместной собственной собственностью супругов. В виду отказа Васильевой В.Н. от своей доли в спорном имуществе и отказа от наследства полагает, что право собственности на жилой дом и другие строения приобретено наследником ФИО3 - дочерью Васильевой Т.А.

Третье лицо на стороне истца Васильева В.Н. исковые требования Васильевой Т.А. поддержала, указав, что строительные материалы на строительство кирпичного жилого дома и хозяйственных строений приобретались ее супругом по месту работы и считает, что все строения возведены на их общие денежные средства. От своей доли в общем имуществе супругов она отказывается и считает, что ее дочь Васильева Т.А. является собственником всего имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчица Сулагаева Н.С. исковые требования Васильевой Т.А. не признала, пояснив, что после смерти брата ФИО1 наследство было принято их братом ФИО4.

Впоследствии ими было принято решение о строительстве на месте старого бревенчатого дома нового жилого дома для использования всеми братьями и сестрами.

На денежные средства, полученные ею на основании договора страхования жизни ФИО1, она закупила кирпичи, железо, цемент и общими силами был построен жилой кирпичный дом. Данный жилой дом принадлежал их брату ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В виду отказа от наследства дочерью умершего наследство было принято сестрами и братом ФИО3 в равных долях.

Считает, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 выдано на законных основаниях.

Представитель ответчика Сулагаевой Н.С. Уруков В.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 не являлся собственником вновь возведенного жилого кирпичного дома, так как наследство после смерти своего брата ФИО1 не принял. В спорном жилом доме он был зарегистрирован и проживал с согласия ФИО4, который как собственник по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Полагает, что в спорном домовладении доля умершего ФИО3 составляет 1/4 долю, на которую вправе претендовать истица Васильева Т.А.

Ответчицы Лысова В.С., Леонтьева Г.С. исковые требования Васильевой Т.А. не признали по аналогичным основаниям, пояснив, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО4 наряду с ними 1/4 долю спорного имущества и считают, что право собственности на долю в домовладении за ними зарегистрировано на законных основаниях.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти является брат ФИО4. (л.д.57-65).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, наследственное имущество состояло из жилого бревенчатого дома полезной площадью 22 кв. метра, в том числе жилой -12 кв. метров, сеней бревенчатых сарая дощатого, бани бревенчатой, предбанника дощатого, ворот с крышей, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.65).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дочь умершего ФИО17 отказалась от наследства, причитающегося ей по закону после смерти ФИО4 (л.д.91 оборотная сторона).

В связи с этим заявления о принятии наследства были поданы наследниками второй очереди по закону Сулагаевой Н.С., действующей за себя лично и за Лысову В.С. на основании доверенности, от имени ФИО3 на основании доверенности заявление о принятии наследства подано Васильевой Т.А. (л.д. 82), а также заявление о принятии наследства подано сестрой умершего Леонтьевой Г.С. (л.д.83).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18, ответчикам Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону выдано на следующее имущество: жилой кирпичный дом общей площадью 55,6 кв. метров, жилой площадью 15,8 кв. метров, с кирпичной пристройкой общей площадью 8,3 кв. метров, итого общей площадью 63,90 кв. метров, сарай кирпичный, сарай тесовый, летний дом тесовый, погреб кирпичный, туалет кирпичный, забор решетчатый тесовый, калитка тесовая, забор кирпичный; на земельный участок с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сулагаевой Н.С., Леонтьевой Г.С., Лысовой В.С., за указанными лицами зарегистрировано за каждым право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве на жилой дом общей площадью 55,6 кв. метров инв. № (Лит. А,а1), расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве основания регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18 (л.д.113-115).

Суд не усматривает оснований для признания названных свидетельств о регистрации права и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующее гражданское законодательство также предусматривает приобретение наследником права собственности на принятое наследство с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Как установлено судом, после смерти ФИО1 наследство в виде домовладения № по <адрес> было принято братом умершего ФИО4, который в силу вышеприведенных норм закона признавался собственником данного домовладения.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом Васильевой Т.А. и третьим лицом Васильевой В.Н., которые указывают на то, что на момент смерти ФИО1 в спорном домовладении был зарегистрирован брат ФИО4, и с согласия всех сестер и брата ФИО11 наследство было оформлено на ФИО4.

Согласно похозяйственной книге администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района на 1993-1996 год, первым в составе домовладения был указан ФИО4, в качестве члена хозяйства в домовладении состоял его брат ФИО3, прибывший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117).

Однако факт регистрации ФИО3 в данном домовладении не влечет приобретение им права собственности на наследственное имущество, равно как не лишает права собственности ФИО4 факт снятия его с регистрационного учета по месту жительства с 1997 года, поскольку доказательств отказа ФИО4 от своего права собственности на домовладение не имеется.

Более того, постановлением главы Лапсарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по вышеназванному адресу был предоставлен ФИО4 (л.д.50-54), следовательно, он признается собственником приусадебного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4000 кв. метров под кадастровым №, принадлежавший на праве собственности ФИО4 включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано судом, на данный земельный участок выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчикам Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. по 1/4 доле. При этом установлено, что к числу наследников по закону, принявших наследство после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, значится также его брат ФИО3, следовательно, 1/4 доля наследственного имущества ФИО4 принадлежала ему с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом- незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства усматривается, что по адресу: <адрес> расположены: незавершенный строительством жилой кирпичный дом общей площадью 55,6 кв. метров, жилой площадью 15,8 кв. метров, пристройкой кирпичной общей площадью 8,3 кв. метров, крыльцо площадью 2,3 кв. метров, сарай кирпичный площадью 38,4 кв. метров, сарай тесовый площадью 9.2 кв. метров, летний домик тесовый, погреб кирпичный, туалет кирпичный, забор решетчатый протяженностью 11,9 метров, калитка тесовая, забор кирпичный протяженностью 3,11 метров.

Оснований для признания права собственности истицы Васильевой Т.А. на перечисленные строения не имеется в силу следующего.

Как следует из объяснений сторон, строительство жилого кирпичного дома было начато ими после смерти брата ФИО10, когда ФИО4 было получено свидетельство о праве наследство по закону, о чем достоверно было известно всем остальным наследникам второй очереди по закону, в том числе брату ФИО11.

При этом, ФИО3 не было оспорено право ФИО4 на все наследственное имущество и выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с действовавшей статьей 92 ГК РСФСР, а также действующей норме статьи 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику имущества.

Поэтому, приняв наследство после смерти своего брата, ФИО4, приобрел право собственности на принятое наследство в виде бревенчатого жилого дома и хозяйственных строений, следовательно, только он вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе перестраивать, реконструировать и совершать иные действия по владению, пользованию, распоряжению этим имуществом.

Ссылка представителя истца на достижение между ФИО4 и братом ФИО3 устного соглашения об отчуждении жилого бревенчатого дома в пользу ФИО3 основана на ошибочном понимании норм гражданского законодательства.

Так на момент начала строительства жилого дома в 1988 году действовавшие нормы гражданского законодательства предусматривали право собственника жилого дома заключить договор купли-продажи жилого дома, который в силу ст. 239 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил данной статьи влекло недействительность сделки.

Также статья 257 ГК РСФСР предписывала заключать договор дарения жилого дома в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР, т.е. в письменной форме с последующей регистрацией.

Между тем, между братьями ФИО4 и ФИО3 какого-либо письменного документа, выражающего волю собственника на отчуждение принадлежащего ему домовладения, не было составлено, следовательно, факт проживания ФИО3 в данном домовладении не влекло каких-либо правовых последствий.

Таким образом, правовых оснований для возникновения права собственности ФИО3 на принадлежавший ФИО4 бревенчатый жилой дом и другие строения, полученные им в порядке наследования после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, следовательно, ФИО3 не имел законных оснований для демонтажа, реконструкции или иной перестройки строений, принадлежавших ФИО4

Более того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право застройщика, осуществившего строительство на не принадлежащем ему земельном участке, приобретение им права собственности на такое строение, а право собственности на него может приобрести лишь собственник земельного участка, каковым являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим независимо от вложения ФИО3 своих личных средств, своего труда ФИО3 и ее супруга ФИО5 не приобрели права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и в силу ст. 1112 ГК РФ они входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, которое в том числе, было принято и ФИО3 в 1/4 доле.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела № после его смерти заявление о принятии наследства подано дочерью Васильевой Т.А., супруга умершего Васильева В.Н. отказалась от наследства в пользу дочери Васильевой Т.А.(л.д. 67-79).

Из заявления Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежавшую ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его брат ФИО3, принявший, но не оформивший своих наследственных прав.

Тем самым истица Васильева Т.А. подтверждает, что спорный объект недвижимого имущества в целом не являлся собственностью ее отца, а ему принадлежала лишь 1/4 доля в праве на данный объект в порядке наследования после смерти ФИО4.

Об этом же свидетельствует ее заявление, поданное нотариусу ФИО18 от имени ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО4, в котором указывалось наследственное имущество ФИО4 в виде жилого кирпичного дома и существовавших строений хозяйственного назначения согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны именно вновь возведенные спорные объекты.

Таким образом, судом установлено, что наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти на праве собственности принадлежали жилой кирпичный дом общей площадью 55,6 кв. метров, жилой площадью 15,8 кв. метров, пристройкой кирпичной общей площадью 8,3 кв. метров, крыльцо площадью 2,3 кв. метров, сарай кирпичный площадью 38,4 кв. метров, сарай тесовый площадью 9, 2 кв. метров, летний домик тесовый, погреб кирпичный, туалет кирпичный, забор решетчатый протяженностью 11,9 метров, калитка тесовая, забор кирпичный протяженностью 3,11 метров, на которые нотариусом правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С.

В соответствии с ч.2 чт. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО4, ответчики Сулагаева Н.С., Лысова В.С., Леонтьева Г.С. приобрели право собственности на спорное имущество, и на законных основаниях зарегистрировали свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получив свидетельство о государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,4 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9.2 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11,9 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12237 (░░░. ░,░1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.