Решение от 19.11.2021 по делу № 2-2824/2021 от 11.01.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 24.12.2021г.

Дело № 2-2824/2021 «19» ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре      Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", Обществу с ограниченной ответственностью "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась первоначально в суд с настоящим иском к ООО «Реформа», в обоснование заявленных требований указывая на то, что 22.05.2020г. она заключила с ООО «Реформа» договор купли-продажи нового автомобиля марки «Haval H9», комплектация Н9 Elite, 2020 года выпуска, VIN №, приобретено также дополнительное оборудование, цена договора составила 2 535 000 руб. с учетом скидки в размере 160 000 руб. При оплате цены договора истец использовала кредитные средства в размере 1 840 000 руб., включая 40 000 руб. – за техническое обслуживание автомобиля в непредвиденных обстоятельствах, 150 000 руб. истец выплатила также ДД.ММ.ГГГГ, 585 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, также оплатила ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. за дополнительное оборудование. 03.06.2020г. истцом автомобиль принят по акту приема-передачи.

Однако, в течение месяца во время эксплуатации автомобиля она выявила его недостатки, отмечено некорректная работа двигателя во время движения. 26.07.2020 она обратилась на СТО официального дилера ТС, истцом затрачено 2 184 руб., но проблема не была устранена, истец обращалась на СТО с той же проблемой. Автомобиль был передан ответчику для проведения технической экспертизы, исследование проводилось с 03.11.2020 по 17.11.2020, в акте исследования указано, что выявлен дефект ходовой части и курсовой устойчивости, возможным скрытые дефекты. 09.12.2020 специалистами завода СТО дилера «Хавейл СПб-ЮГ» установлено, что автомобиль имеет заводской брак, выраженный в наличии недостатков геометрии рамы. Ответчик на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не отвечает, а потому, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020г., взыскать денежные средства 2 852 000 руб., расходы по диагностике 3 184 руб., убытки в виде процентов по кредиту 109 359 руб. 83 коп., стоимость договоров КАСКО и ОСАГО, госпошлина за постановку ТС на учет в общей сумме 186 050 руб. 75 коп., неустойку 1 % в день от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства (на 10.01.2021 размер неустойки 1 910 680 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просит взыскать сумму, составляющую разницу между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 190 000 руб. (л.д. 3-9 Т.1).

В ходе рассмотрения дела истец просила привлечь в качестве соответчиков ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", предъявив исковые требования о взыскании со всех ответчиков денежных средств в солидарном порядке (л.д. 87-95 Т.1). В обоснование требований истец указала, что ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" является заводом-изготовителем автомобиля, а ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" – представителем дистрибьютера.

Уточнив окончательно требования по иску, ФИО2 просит считать расторгнутым договор купли-продажи с даты принятия решения суда, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 2 535 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 7 000 руб., стоимость технического обслуживания ТС 40 000 руб., стоимость диагностики 3 184 руб., цену договора КАСКО 68 613 руб. 30 коп., договора ОСАГО 7 727 руб. 62 коп., госпошлина за постановку на учет № руб., убытки в виде процентов по кредиту 354 308 руб. 92 коп., разницу между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 564 000 руб., неустойку 1 % в день от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства, на 19.11.2021 в размере 13 259 500 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просит возместить ей убытки в виде транспортного налога за 7 месяцев 2020 года и за 11 месяцев 2021г. в общем размере 27 549 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплате судебной экспертизы 23 000 руб. (л.д. 151-153 Т.Т).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Яшникова О.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Реформа» по доверенности Семилетова С.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик добровольно исполнил требования потребителя по расторжению договора и возврату за товар денежных средств в сумме 2 771 234 руб. 75 коп., которые помещены ответчиком на депозит нотариуса Логиновой Ю.А., о чем истец извещена. Ответчик согласен с период начисления неустойки лишь за 5 дней, с 11.01.2021 по 15.01.2021г. (отзыв на л.д. 102-104, 109-114 Т.1, л.д. 7, 76-82 Т.2), однако просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и уменьшить размер морального вреда до 10 000 руб., в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" по доверенности Титов Е.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик является изготовителем приобретенного истцом автомобиля, однако требование истцом было предъявлено к продавцу, которым требования были удовлетворены, самостоятельных претензий к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" истец не предъявляла (отзыв на л.д. 8 Т.2).

Представитель ответчика ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" по доверенности Григорьянц С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не является ни изготовителем приобретенного истцом автомобиля, ни продавцом, ни импортером, а потому, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (отзыв на л.д. 9 Т.2).

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, представителей сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 4, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «Реформа» 22.05.2020г. заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «Haval H9» по цене 2 695 000 руб., комплектация Н9 Elite 4 WD 2.0 AT, привод полный, двигатель 1967 куб.см., мощность 245, трансмиссия А/Т, черный цвет, 2020 года выпуска, VIN №, цена договора составила 2 535 000 руб. с учетом скидки в размере 160 000 руб. (л.д. 11-13 Т.1). Истцом приобретено также дополнительное оборудование на 7 000 руб., 40 000 руб. оплачено за дополнительную услугу – за техническое обслуживание автомобиля в непредвиденных обстоятельствах (л.д. 19 Т.1).

При оплате цены договора истец использовала кредитные средства в размере 1 840 000 руб., включая 40 000 руб. за дополнительную услугу, кредитный договор ею заключен с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 65-71 Т.1). 150 000 руб. истец выплатила также 22.05.2020, 585 000 руб. – 29.05.2020, 03.06.2020г. истцом автомобиль принят по акту приема-передачи (л.д. 14, 20 Т.1).

Приобретенный истцом у ответчика товар отнесен к технически сложным товарам в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Пункт 6 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В обоснование иска ссылается, что в течение месяца во время эксплуатации автомобиля она выявила его недостатки, отмечено некорректная работа двигателя во время движения. 26.07.2020 она обратилась на СТО официального дилера ТС, истцом затрачено 2 184 руб., но проблема не была устранена, истец обращалась на СТО с той же проблемой. На требование истца о расторжении договора, направленное ответчику ООО «Реформа» 23.10.2020, последним сообщено о необходимости представить ТС для проведения технической экспертизы за счет продавца (л.д. 72-77 Т.1), исследование проводилось с 03.11.2020 по 17.11.2020, в акте исследования, составленном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», указано, что выявлен дефект ходовой части и курсовой устойчивости, возможным скрытые дефекты (л.д. 26-32, 34, 35, 37-62, 135-146 Т.1).

После проведения экспертизы истцу ответчиком ООО «Реформа» был дан письменный ответ от 23.11.2020г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора (л.д. 186 Т.1). Как указал ответчик в своем отзыве, истец ФИО2 доводы экспертизы не опровергла, письменно о несогласии с экспертизой ответчику не заявляла, проведение экспертизы со своей стороны не организовала.

После этого истец напрямую обратился к заводу-изготовителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и дистрибьютору автомобилей данной марки ООО «Хавейл Мотор Рус». 21.12.2020 года в адрес ООО «Реформа» от дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» по электронной почте поступило письмо: «завтра мы предоставим рекомендации по решению (удовлетворять или отказывать)».

31.12.2020г. дистрибьютор уведомил ответчика ООО «Реформа» по электронной почте о своем решении: «принято решение о замене данного автомобиля. Клиент ранее в телефонном разговоре сообщил о готовности его заменить вместо расторжения ДКП. В связи с этим прошу связаться с клиентом и предложить ему замену. Подписав с клиентом соглашение о замене между ДЦ и клиентом. Относительно возмещения расходов, то мы компенсируем расходы ДЦ в порядке статьи (22 Дилерского договора)».

Вышеуказанная переписка подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>9 от 04.03.2021г., выполненным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кожохиным Н.Л. (л.д. 174-185 Т.1).

В результате дистрибьютором ООО «Хавейл Мотор Рус» было принято решение о замене истцу автомобиля, так как истец при переговорах с дистрибьютором был согласен на замену автомобиля.

Перечисленные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Ответчик ООО «Реформа» указал, что данное решение о замене автомобиля было принято, учитывая клиентскую политику дистрибьютора и во избежание судебных споров по данному предмету (несмотря на ранее указанное заключение экспертизы). Ответчик, как уполномоченный дистрибьютором дилер, вправе действовать только после получения одобрения от дистрибьютора, на которого в соответствии с дилерским договором возлагается обязанность компенсировать дилеру расходы, вызванные требованиями потребителей в связи с недостатками автомобиля (копия дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 190-225 Т.1).

Ответчик указал, что, так как истец свои банковские реквизиты для получения денежных средств не предоставила по требованию ответчика для перевода денежных средств (л.д. 153-155 Т.1), в офис за получением денежных средств не пришла, в этой связи, денежные средства в сумме 2 771 234,75 рублей были помещены ответчиком на депозит (специальный счет) № нотариусу Логиновой Юлии Александровне, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.10, лит.А.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы.

О вышеуказанном истцу было направлено извещение от 22.01.2021г. Квитанция почты и опись вложения от 22.01.2021г. Письмо было получено истцом 27.01.2021г., что подтверждается данными сайта почты России (л.д. 157-161 Т.1).

Согласно п.1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик в добровольном досудебном порядке выполнил требование истца о возврате денежных средств за товар, а также в счет компенсации понесенных потребителем расходов. При этом, в сумму 2 771 234,75 рублей ООО «Реформа» включило: 2 535 000 руб. – стоимость ТС, 47 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 3 184 руб. – расходы истца на диагностику и регулировочные работы, 68 613,30 руб. – цена полиса КАСКО, 7 727,62 руб. – полис ОСАГО, 350 руб. – постановка на учет в ГИБДД, 109 359, 83 руб. проценты по кредиту.

Как указала истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства, до настоящего момента она не получила денежные средства с депозита нотариуса, настаивает на иске в полном объеме.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указала истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства, до настоящего момента она не получила денежные средства с депозита нотариуса, настаивает на иске в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 327 ГК РФ, суд считает установленным факт того, что ООО «Реформа» исполнило обязательства по возврату денежных средств покупателю за проданный им товар – спорный автомобиль, а, учитывая действия сторон по договору купли-продажи, истца и ответчика ООО «Реформа», договор следует считать расторгнутым в момент принятия решения ООО «Реформа» о возврате истцу денежных средств за товар, 15.01.2021г.

Таким образом, надлежит отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи с даты принятия решения суда, взыскании с ответчиков денежных средств 2 535 000 руб. за проданный товар, стоимость дополнительного оборудования и дополнительной услуги в общей сумме 47 000 руб., стоимости диагностики и регулировочных работ 3 184 руб., цены договора КАСКО 68 613 руб. 30 коп. и договора ОСАГО 7 727 руб. 62 коп., госпошлины за постановку на учет ТС 350 руб., а также суммы убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 109 359 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1,2 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В сумму убытков в виде процентов по кредитному договору 109 359 руб. 83 коп. ответчик включил период выплаты процентов на 30.12.2020, что истцом в иске не опровергнуто (л.д. 7 Т.1). Однако, суд не находит оснований для возмещения ей убытков по выплате процентов по кредиту за последующий период, поскольку из представленных справок ПАО «Банк ВТБ» следует, что в январе 2021г. истцом проценты не выплачивались, с февраля выплачивались согласно графику платежей (л.д. 28, 162 Т.2), в марте 2021г. выплачена сумма, превышающая сумму процентов, примерно, в два раза. Правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов по кредитному договору по 19.11.2021 не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что при расторжении договора товар подлежит возврату продавцу, однако силами и средствами продавца. Истец по состоянию на дату разрешения спора автомобиль продавцу не возвратила, пользуется им, что подтвердила в судебном заседании, а потому, при принятии решения истца надлежит обязать передать ООО "Реформа" спорное транспортное средство.

Не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы транспортного налога за 7 месяцев 2020 года и за 11 месяцев 2021г. в общем размере 27 549 руб. 75 коп., поскольку, как указано ранее, истец поставила на учет автомобиль в органах ГИБДД, является собственником с момента его получения по акту приема-передачи, а обязанность по выплате налога нельзя признать убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Истцом в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 564 000 руб., в обоснование цены иска она представила в материалы дела скриншот с сайта Haval (л.д. 160-161 Т.1).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не согласились с доводами истца относительно данных о стоимости автомобиля на день разрешения спора, поскольку автомобили с той же комплектацией более не выпускаются.

Определением суда от 24.08.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость нового автомобиля марки «Haval H9», комплектация Н9 Elite, 2020 года выпуска, VIN №, по состоянию на 15.01.2021 и на момент составления экспертного заключения? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 05.10.2021, стоимость нового автомобиля марки «Haval H9», комплектация Н9 Elite, по состоянию на момент составления экспертного заключения составляет 2 912 000 руб., по состоянию на 15.01.2021 – 2 665 000 руб. (л.д. 93-134 Т.2).

Суд находит заключение экспертов достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обосновано ссылками на нормативную документацию. Проанализировав содержание заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Суд учитывает, что, как указано ранее, моментом расторжения договора следует считать 15.01.2021г.

Однако, условия договора купли-продажи автомобиля определены в самом договоре, цена договора ТС составила 2 535 000 руб. с учетом скидки, то есть определены индивидуальные условия договора. Таким образом, с учетом заключения экспертизы, следует сделать вывод, что не имеется разницы в стоимости ТС на момент его приобретения и на момент расторжения договора, а потому, в иске в данной части ФИО2 следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения требований потребителя с 03.11.2020 по 19.11.2021 в сумме 13 259 500 руб. 43 коп., исходя из расчета: 3 480 183,84 : 100 х 381 день х 1 (%).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требование о возврате денежных средств за товар предъявлено 23.10.2020г., период неустойки заявлен с 03.11.2020г.

Вместе с тем, ООО «Реформа» на претензию 28.10.2020 сообщило о необходимости представить ТС для проведения технической экспертизы за счет продавца, и, как, указано судом выше, исследование проводилось с 03.11.2020 по 17.11.2020, что истец не оспаривала. После проведения экспертизы, исходя из выводов специалиста, истцу ответчиком ООО «Реформа» был дан письменный ответ от 23.11.2020г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом ни продавцу, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Также ею не опровергнуты доводы ответчика о том, что первоначально, в декабре 2020г., она согласилась на замену автомобиля на аналогичный товар, но впоследствии отказалась, о чем сообщала ООО «Хавейл Мотор Рус». На требование о предоставлении сведений о расчетном счете от 15.01.2021 истец уклонилась от их предоставления продавцу. Ответчик признал требования о взыскании неустойки за 5 дней, с 11.01.2021 по 15.01.2021г., однако просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть период с 01.01.2021 по 10.01.2021 нельзя включить в период для начисления неустойки, поскольку эти дни являлись выходными.

Размер неустойки за 5 дней составит: 2535000 * 1 : 100 * 5 = 126 750 руб.

Суд соглашается с позицией ООО «Реформа» в данной части, поскольку 31.12.2020 ему стало известно о достижении соглашения между истцом и ООО «Хавейл Мотор Рус» о расторжении договора и возвращении денежных средств. А со стороны истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо положениями ст.10 ГК РФ, а именно: не сообщило продавцу о достижении соглашения о замене товара, при том, что в претензии просила расторгнуть договор, впоследствии отказалась от замены товара, по требованию не представила банковские реквизиты.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, при этом, судом оснований для снижения размера неустойки также не установлено.

Учитывая названное, суд считает возможным взыскать с ООО «Реформа» неустойку в сумме 126 750 руб.

Суд считает возможным в иске ФИО2 в удовлетворении иска к ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" отказать, поскольку, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, оснований для взыскания денежных средств с указанных лиц не имеется, обязательства у них перед истцом не возникли, поскольку истец избрала такой способ защиты нарушенного права как отказ от товара с возвратом ей выплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Иные требования основаны на требовании о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Реформа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ООО «Реформа» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 375 руб. из расчета: (126750 + 10000) : 2.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенного истцом с Яшниковой О.В., предметом договора является дача консультаций, анализ документов, расчет пени, составление требований, возражений, жалоб, подача документов в суд, ответчиками являются ООО "Реформа", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", участие в суде до получения решения, цена договора определена в 50 000 руб., но может быть увеличена при необходимости путем заключения дополнительного соглашения (л.д.67-71 Т.2), также представлен акт к договору об оказании услуг и получении исполнителем услуги денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 75 Т.2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, характера заявленных требований и проведенной им работы, учитывая, что иск удовлетворен частично, как по требованию имущественного характера, так и неимущественного характера, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, исходя из принципа разумности, 10 000 руб. При этом, истцом заявлен иск на 25 279 526,41 руб., удовлетворен на 126 750 руб. (0,5 %).

Кроме того, с ответчика ООО "Реформа" в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 1 902 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 126 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 902 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░ ░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Haval H9», ░░░░░░░░░░░░ ░9 Elite, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░