Решение по делу № 22-2789/2024 от 13.05.2024

Судья Аверченко Д.А. Дело №22-2789/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         10 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осужденного Юрьева А.А.,

адвоката Новичковой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новичковой И.А., в защиту интересов осужденного Юрьева А.А.,

на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Юрьева А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Юрьев А.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрьеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания Юрьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Юрьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскано с Юрьева А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Рабцунову Д.В. в размере <данные изъяты>.

Как следует из приговора, Юрьев А.А. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «Тойота К. Г.» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Самойлову А.В., без цели хищения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут из гаражного бокса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Юрьев А.А. вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Новичковой И.А., в защиту осужденного Юрьева А.А., подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Юрьева А.А., полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и его близкого родственника – матери.

Также полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания.

Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также свидетельствуют о поведении подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, что свидетельствует о наличии оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева А.А. изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Юрьев А.А., адвокат Новичкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Дортман А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Юрьева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не допущено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Юрьевым А.А. и его адвокатом не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела сторонами в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного Юрьева А.А., которые верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С доводами адвоката о назначении осужденному Юрьеву А.А. чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному Юрьеву А.А. наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному Юрьеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены такие данные о личности осужденного, как удовлетворительные характеристики по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, отсутствие постановки на специализированных учетах, а также наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Юрьева А.А., суд учел полное признание вины, раскаяние содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) осужденного и его близкого родственника – матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева А.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному Юрьеву А.А. в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному Юрьеву А.А наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Юрьеву А.А. верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части также являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд в резолютивной его части постановил на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Юрьеву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, как следует из протокола задержания (т.1 л.д.83-85) Юрьев А.А. был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут.

По смыслу ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания. В связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

За исключением указанных выше обстоятельств в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева А. АлексА.а изменить:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Юрьеву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Юрьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева