Решение по делу № 2-1123/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1123/2020

64RS0046-01-2020-000961-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Ивановой О.А., адвоката Покачалова С.В., представившего удостоверение № 1500 и ордер № 23 от 15 июня 2020 года, а также с участием представителя истца Мигачева И.П. по доверенности Антонова В.Ю. и ответчика Юшанкина Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мигачева И.П. к Юшанкину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, в <адрес>, на Сокурском тракте, 1 км., водитель Юшанкин Н.Б. управляя автомобилем ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на истца. В результате произошедшего столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что он вынужден был проходить длительное лечение стационарно и абулаторно.

До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, перенес несколько операций и ему была установлена вторая группа инвалидности. До настоящего времени истец не может вести полноценную жизнь, с трудом передвигается по дому.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного истца следует: диагноз на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ: открытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени, кожно-апоневротической раной головы, перелом лобной и решетчатой костей, закрытый перелом костей носа. Закрытая травма грудной клетки с переломом VII, VIII справа, IX слева, открытый фрагментарный перелом в/з, с/з левой большеберцовой кости, в/з правой малоберцовой кости со смещением.

Истец ссылается, что после происшествия ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению морального вреда, даже не извинился, не оказал никакой помощи, и не интересовался состоянием здоровья сбитого им человека.

До настоящего времени истец периодически осматривается врачом, испытывает страх перед движущимся транспортом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Мигачев И.П. просит взыскать с ответчика Юшанкина Н.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец Мигачев И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель истца Мигачева И.П. по доверенности Антонов В.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Юшанкин Н.Б. и его представитель адвокат Покачалов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в заявленнызх требованиях отказать, указав, что истец находился в состоянии опьянения, шел по середине проезжей части по полосе движения по которой ответчик осуществлял движение, а также предмета его одежды не имели светоотражательных элементов, что в свою очередь в темное время суток и при отсутствии освещения повлияло на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, также поддержали доводы возражений, в которых указали, что если моральный вред и подлежит возмещению, то не более чем в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, в г. Саратове, на Сокурском тракте, 1 км., водитель Юшанкин Н.Б. управляя автомобилем ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на истца. В результате произошедшего столкновения истцу был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Юшанкина Н.Б. состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что установить степень тяжести вреда здоровью пострадавшим (Мигачеву И.П., ЛФИО6) не представилось возможным в связи с тем, что последние по настоящее время находятся на амбулаторном лечении.

Указанное постановление оспорено не было и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца для определения степени тяжести вреда здоровью была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО БСМЭ».

Так, согласно выводов заключения эксперта № 123 от 23 апреля 2020 года, следует, что у Мигачева И.П., согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2018г., имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кожно-апоневротическая рана лобной области головы, переломы лобной и решетчатой костей, ушиб головного мозга средней степени, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, лица; переломы 7-го и 8-го ребер справа, 9-го ребра слева; переломы верхней трети и средней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением.

Указанные повреждения получены в едином механизме травмы, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Так, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Юшанкин Н.Б., управлявший автомобилем ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак M173ТО 64, перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся выше обстановке, изложенной в пояснениях сторон и отраженной в материалах административного дела должен был руководствоваться пунктом 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Пешеход Мигачев И.П., перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся выше обстановке, изложенной в пояснениях сторон и отраженной в материалах административного дела должен был руководствоваться пунктом 4.1 «Правил дорожного движения РФ».

Безопасная скорость движения на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, с учетом имевшейся дорожной обстановки (интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, видимость света фар автомобиля) должна быть не более 60 км/ч.

Скорость движения транспортного средства автомобиля ИЖ-2717230. государственный регистрационный знак №, под управлением Юшанкина Н.Б., до момента столкновения была 53,66 км/ч.

Водитель автомобиля ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак №, Юшанкин II.Б. имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель Юшанкин Н.Б. для того, чтобы избежать столкновения должен был: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход Мигачев И.П. для того, чтобы избежать столкновения должен был идти навстречу движению транспортных средств.

Автомобиль ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак № движется по прямой асфальтированной дороге, маневров не предпринимает. Впереди в попутном направлении движутся пешеходы.

На стадии контактного взаимодействия пешеход ударяется сначала о бампер, затем попадает на капот и происходит удар о стекло и крышу, нижней частью туловища или ногами срывает зеркало заднего вида правое.

В исследовательской части установлено, что место столкновения расположено за несколько метров до места фиксации зеркала на схеме ДТП.

Расстояние, проходимое от начала торможения до начала тормозного следа составляет 14,5 м.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля ИЖ- 2717230, государственный регистрационный знак № начал реагировать на появление препятствия (тормозить) практически в момент столкновения с пешеходом.

На стадии расхождения водитель автомобиля ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак № применяет торможение вплоть до полной остановке на обочине.

Движение пешехода на стадии расхождения по имеющимся в административном материале данным определить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Юшанкина Н.Б. вины в причинении Мигачеву И.П. тяжкого вреда здоровью в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором Юшанкин Н.Б. управляя транспортным средством начал реагировать на появление препятствия практически в момент столкновения с Мигачевым и.п., при том, что имел техническую возможность избежать столкновения приняв своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание указанные выше экспертные заключения, поскольку при назначении экспертиз экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данные заключения соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью Мигачеву И.П. произошли в результате действий ответчика Юшанкина Н.Б.

Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных Мигачеву И.П. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.

При этом, наличие у Мигачева И.П. телесных повреждений естественным образом влечет наличие и переживание со стороны истца физической боли в результате причиненных ему телесных повреждений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного Мигачеву И.П. непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, последствия данного вреда для истца, и определяет размер данной компенсации в сумме 150000 руб. 00 коп.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Юшанкина Н.Б. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленных суду документов, а также пояснений сторон, к которым относятся и пояснения ответчика, указавшего об управлении им на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях поскольку оно им было приобретено для последующей утилизации, однако решил воспользоваться им по предназначению для личных целей.

Таким образом, поскольку судом установлено управление Юшанкиным Н.Б. транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что именно Юшанкин Н.Б. и должен отвечать за вред причиненный здоровью Мигачеву И.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Кроме того, с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» и ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведенным судебным экспертизам, поскольку оплачены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мигачева И.П. к Юшанкину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать с Юшанкина Н.Б. в пользу Мигачева И.П. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 150000 руб.

Взыскать с Юшанкина Н.Б. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате стоимости проведенной судебной медицинской экспертизы в сумме 3100 руб.

Взыскать с Юшанкина Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизе в сумме 45000 руб.

Взыскать с Юшанкина Н.Б. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 августа 2020 года.

Судья                                             А.Н. Кожахин