Решение по делу № 33-820/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.             УИД: 18RS0003-01-2022-001624-49

Апел. производство: № 33-820/2023

1-я инстанция: № 2-3116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова С. А. – Афанасьева Э. Ю., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Е. А., Крюкова Д. В., Бобровой М. А. к Мельникову С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав представителя ответчика Мельникова С.А. – Афанасьевна Э.Ю., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего довода апелляционной жалобы;

возражения истца Корюкова Д.В., его представителя Лобановой У.Л., истцов Бобровой М.А., Коноваловой Е.А., их представителя Черепановой Ю.И., действующей на основании письменного заявления истцов, представителя ООО «Русан» Дулесовой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным;

изучив материалы гражданского дела и представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коновалова Е. А., Крюков Д. В., Боброва М. А. обратились в суд с иском к ответчику Мельникову С. А. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ответчика Мельникова С.А., размещенного на стендах в подъездах многоквартирного дома, истцам стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ответчика. По итогам общего собрания составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам повестки приняты решения:

о выборе председателем общего собрания Мельниковым С.А. (<адрес>), секретарем общего собрания Малых И.Н. (<адрес>), счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании: Богданова Н.Д. (<адрес>), Базуев Д.М. (<адрес>), Д (<адрес>);

об отмене решения общего собрания собственников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с соответствии с п.2 ч.9.2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ (ОДН по факту потребления).

Изучив размещенные в системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main) протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> истцы выявили существенные нарушения норм жилищного законодательства о порядке проведения собраний собственников многоквартирных домов, существенно нарушающие их права: в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ на собрании отсутствовал кворум; не представлены сведения, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, и полномочия законных представителей; доли в праве собственности не совпадают с данными, предоставленными регистрирующими органами; не представлены решения собственников, принимавших участие в голосовании; некоторые решения собственников подписаны не собственниками, а иными лицами; решения не относятся к компетенции общего собрания, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, отмена ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ возможна только по решению суда. (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и согласно своему заявлению просили суд признать недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Крюков Д.В. и его представитель Коновалова Е.А. на исковых требованиях настаивали, считали оспариваемое решение общего собрания ничтожным, указали на отсутствие спора по кворуму.

Ответчик Мельников С.А. и его представитель Афанасьев Э.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность доводов истцов, отсутствие доказательств наличия нарушений при проведении общего собрания.

Истцы Коновалова Е.А., Боброва М.А., представители третьих лиц ООО «Русан», ООО «УК Авангард», Главного управления по надзору УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой Е.А., Крюкова Д.В., Бобровой М.А. к Мельникову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены; признано недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельникова С.А. - Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права. Полагает, что выводы суда о ничтожности решения общего собрания об отмене предыдущего решения общего собрания собственников и о том, что оно не относится к компетенции общего собрания, основаны на неправильном применении норм права. Полагает, что собственники, отменив предыдущее решение о выборе иной управляющей организации, выразили волеизъявление на сохранение отношений с управляющей организацией ООО «УК «Авангард», которая не прекращала управление многоквартирным домом и договор управления с которой не расторгнут, изменений в Реестре лицензий по управлению многоквартирным домом не вносилось. (л.д.118-119).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, повторяют выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о ничтожности решения общего собрания об отмене предыдущего решения общего собрания, о возможности отмены решения общего собрания только по решению суда, отсутствии в компетенции общего собрания собственников помещений в МКД вопроса об отмене решения общего собрания. (л.д.137). Те же возражения и доводы приведены в письменных пояснениях истцов, в которых также указали, что кворум общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспаривается.

Иных апелляционных жалоб и возражений не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мельникова С.А. – Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Корюков Д.В., его представитель Лобанова У.Л., имеющая высшее юридическое образование; истцы Боброва М.А., Коновалова Е.А., их представитель Черепанова Ю.И., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании письменного заявления истцов; представитель третьего лица ООО «Русан» Дулесова Е.Ф., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и считали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, за исключением вышеуказанных.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Мельникова С.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 11144,08 кв.м., что составляет 54,4% от общего числа голосов всех собственников помещений и на котором приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания Мельниковым С.А. (<адрес>), секретарем общего собрания Малых И.Н. (<адрес>), членов счетной комиссии: Богданову Н.Д. (<адрес>), Базуева Д.М. (<адрес>), Д (<адрес>);

Отменить решение общего собрания собственников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

определить размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с соответствии с п.2 ч.9.2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ (ОДН по факту потребления).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на предыдущем общем собрании собственников, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> Корюкова Д. В., ранее были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя общего собрания собственников (далее ОСС) Корюкова Д.В., секретаря Жукова И.В., счетную комиссии с правом подписания протокола ОСС Коновалову Е.А..

2. Избрать Совет МКД № <адрес> сроком на 1 год: Корюкова Д.В., Жукова И.В., Павлову Н.Г., Лебедева Л.В., Коновалову Е.А..

3. Избрать Председателя Совета МКД № <адрес> сроком на 1 год Корюкова Д.В., наделить Председателя Совета МКД полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ.

4. Утвердить ежемесячное вознаграждение Председателю Совета МКД № <адрес> в размере 90 копеек с кв.м. площади жилых и нежилых помещений путем дополнительного начисления собственникам и нанимателям помещений. Дополнительное начисление включается управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой «Вознаграждение ПСД». Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в сумме, исходя из фактически поступивших денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений МКД № <адрес>.

5. Наделить Совет МКД № <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД (согласование видов работ, их объема и стоимости).

6. Утвердить Положение о Совете МКД № <адрес>.

7. Уполномочить председателя и/или членов Совета МКД № <адрес> действовать от имени собственников помещений МКД по вопросам сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с правом подписания соответствующих актов, от имени собственников помещений МКД представлять интересы в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

8. Расторгнуть договор управления МКД № <адрес> с прежней управляющей организацией ООО «УК «Авангард» (ИНН 1832065562) в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

9. Выбрать способ управления многоквартирным домом № <адрес> - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «Русан» (ИНН 1839010192).

10. Заключить договор управления МКД № <адрес> с управляющей организацией ООО «Русан», утвердив проект договора в предложенном управляющей организацией варианте.

11. Утвердить стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом № <адрес> содержанию и ремонту общего имущества согласно Перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества Многоквартирного дома и Помещения (Приложение №) в размере 21,10 (Двадцать один рубль десять копеек) руб/кв.м. и определить действие данной стоимости 1 год с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении МКД № <адрес>.

12. Утвердить размер платы работ и услуг по управлению многоквартирным домом № <адрес>, содержанию общего имущества на каждый последующий год действия договора управления, начиная со второго года в следующем порядке: за два месяца до истечения периода действия размера платы работ и услуг по управлению многоквартирным домом № <адрес>, содержанию общего имущества ООО «Русан» готовит предложения Собственникам помещений в МКД № <адрес> по изменению стоимости работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, содержанию общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания. Если указанное общее собрание собственников не состоится или не будет принято предложение ООО «Русан» об изменении стоимости работ и услуг по управлению МКД № <адрес>, содержанию общего имущества, то размер платы за управление и содержание, за исключением текущего ремонта и стоимости КРСОИ, устанавливается в соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13. Утвердить размер платы по строке «Текущий ремонт» в размере 2 (Два) руб. с кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД № <адрес> ежемесячно.

14. Уполномочить Председателя Совета МКД № <адрес> заключить и подписать от имени всех собственников помещений в МКД № <адрес> договор управления МКД с ООО «Русан» (ИНН 1839010192). Считать данное решение доверенностью, подтверждающей полномочия Председателя Совета МКД № <адрес> по подписанию договора управления.

15. ООО «Русан» (ИНН 1839010192) производить начисления за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с периодом проверки 1 раз в год, согласно стоимости предоставляемых услуг АО «Газпром газораспределение Ижевск» по факту проверки общего имущества МКД № <адрес>. Ввести в платежном документе дополнительную строку после принятия решения.

16. Уполномочить ООО «Русан» (ИНН 1832010192) по согласованию с членами Совета МКД № <адрес> представлять интересы собственников помещений в МКД в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД - заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества МКД, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением в полном объеме поступивших денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий ремонт.

17. В    соответствии с п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ принять решение 232 собственниками помещений о заключении собственниками помещений в МКД № <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1-ого числа месяца, следующего за принятием решения.

18. Наделить ООО «Русан» (ИНН 1839010192) правом представлять интересы собственников помещений МКД№ <адрес> в суде по спорам об использовании общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, по спорам о взыскании с ранее управлявшей МКД управляющей организации неизрасходованных остатков денежных средств, поступивших ей от собственников помещений.

19. Выбрать кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет - ПАО Сбербанк России.

20. Выбрать владельцем специального счета в ПАО Сбербанк России ООО «Русан» (ИНН 1839010192).

21. В    связи с прекращением ООО «УК Авангард» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заменить владельца специального счета в ПАО «Банк ВТБ» на управляющую организацию ООО «Русан» (ИНН 1839010192). Наделить ООО «Русан» полномочиями на расторжение договора специального счета в ПАО «Банк ВТБ» и перечисление остатка денежных средств на другой специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». (РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО).

22. Уполномочить ООО «Русан» (ИНН 1839010192) действовать от имени собственников помещений в МКД № <адрес> по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, изютовлению и предоставлению платежного документа, взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проведения конкурса на выбор подрядной организации, заключения договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, контроля работ, приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплате выполненных работ и другим вопросам, связанным с организацией проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

23. Определить, что финансирование расходов ООО «Русан» (ИНН 1839010192) по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и предоставлению платежного документа, пени в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственникам помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и другие расходы, осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений в МКД Нг <адрес> ежемесячно в размере семидесяти трех копеек с квадратного метра. Дополнительное начисление включается управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой «Содержание спецсчета».

24. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики.

25. Наделить ООО «Русан» (ИНН 1839010192) полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам перечисления (истребования) собранных и освоенных не по назначению денежных средств по статьям содержание, обслуживание жилого дома, аренда, целевые взносы, текущий и капитальный ремонт МКД № <адрес> с ООО «УК Авангард» на расчетный счет ООО «Русан» для последующего расходования на текущий ремонт МКДд.<адрес>.

26. Назначить    ООО «Русан» (ИНН 1839010192) лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе на заключение договора специального счета с правом подписания всех необходимых документов, связанных с открытием счета, расторжением и изменением договора специального счета от имени и по поручению собственников, на выдачу указаний по перечислению денежных средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, на получение информации о сумме зачисленных средств на счет, об остатке денежных средств на счете и иных операциях по списанию и зачислению средств, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта.

27. Разрешить    ООО «Русан» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

28. Установить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения, кладовой в МКД № <адрес> на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с соответствии с п.2 ч.9.2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ (ОДН по факту).

29. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД: по одному экземпляру хранить в управляющей организации ООО «Русан» (ИНН 1832010192) и у Председателя Совета МКД № <адрес>; оригиналы решений общих собраний собственников и экземпляр протокола хранить в Главном управлении по государственному надзору УР <адрес>.

30. Уполномочить Совет МКД № по <адрес> на определение места для складирована снега на придомовой территории МКД № по <адрес>.

31. Законсервировать (закрыть) мусоропровод в МКД № по <адрес> и исключить из размера платы за содержание жилого помещения плату за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропровода, в размере 1,45 (Один рубль сорок пять копеек) руб. за один квадратный метр помещения в месяц с момента решения собственников помещений МКД № по <адрес>.

32. Считать надлежащим извещением собственников помещений в МКД № <адрес> - размещение сообщений о проведении общего собрания, результатах голосования решениях общего собрания и иной информации для собственников помещений в МКД: на информационных стендах в холле на первом этаже МКД № <адрес>. (л.д.20-29).

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе принято решение об отмене решения общего собрания собственником, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления и 9-ти актов о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 0ДД.ММ.ГГГГ и о праве присоединится к иску об оспаривании данного решения. (л.д.8-17).

Данные обстоятельства судом 1 инстанции установлены на основании объяснений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, соответствующих письменных доказательств, материалов, связанных с организацией и проведением обжалуемого общего собрания, представленных Главным управлением государственного надзора Удмуртской Республик по судебному запросу (бюллетени для голосования, реестр собственников, протокол общего собрания и др), сведений из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение об отмене решения общего собрания собственником, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Выводы суда 1 инстанции о том, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> Корюкова Д. В., были приняты решения:

по вопросу 16 (Уполномочить ООО «Русан» (ИНН 1832010192) по согласованию с членами Совета МКД № <адрес> представлять интересы собственников помещений в МКД в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД - заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества МКД, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением в полном объеме поступивших денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий ремонт),

по вопросу 21 (В связи с прекращением ООО «УК Авангард» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заменить владельца специального счета в ПАО «Банк ВТБ» на управляющую организацию ООО «Русан» (ИНН 1839010192). Наделить ООО «Русан» полномочиями на расторжение договора специального счета в ПАО «Банк ВТБ» и перечисление остатка денежных средств на другой специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк»),

по вопросу 31 (Законсервировать (закрыть) мусоропровод в МКД № по <адрес> и исключить из размера платы за содержание жилого помещения плату за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропровода, в размере 1,45 (Один рубль сорок пять копеек) руб. за один квадратный метр помещения в месяц с момента решения собственников помещений МКД № по <адрес>), - не соответствуют представленным доказательствам, т.к. решения по данным вопросом не были приняты, что следует из содержания указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда 1 инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений об отмене предыдущего решения общего собрания, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также находит неверными.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. (пункт 105).

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. (пункт 107).

Согласно статье 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда о том, что принятие решений об отмене ранее принятых на общем собрании собственников помещений решениях, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень вопросов, указанных в части 2 статьи 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, т.к. согласно пункту 5 части 2 статьи 44 к компетенции общего собрания Жилищным кодексом РФ отнесены и другие вопросы.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Указанная позиция нашла также отражение и была поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017; Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 310-ЭС20-11698 по делу N А54-3746/2019, судебных актах нижестоящих судов по данному делу; Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-9338 по делу N А49-7267/2017 и судебных актов нижестоящих судов по данному делу и других.

На момент принятия собственниками помещений в МКД решения об отмене предыдущего решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом не был внесен в реестр лицензии управляющей организации ООО «Русан»; ООО «Русан» не приступило к управлению многоквартирным домом; многоквартирным домом продолжало управлять ООО УК «Авангард», исходя из прежних тарифов и условий договора управления, в связи с чем оснований считать, что истцы понесли убытки либо их права были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение каких-либо имущественных прав ООО «Русан» вследствие отмены собственниками помещений в МКД на общем собрании ранее принятых решений также не усматривается, представитель ООО «Русан» на какие-либо нарушения прав третьего лица не ссылается.

Тот факт, что в повестке общего собрания, решение которого обжалуется по настоящему времени, значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ об избрании другой управляющей организации, не свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства и о превышении полномочий общим собранием собственников. Анализ принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников помещений было направлено на сохранение отношений с ООО УК "Авангард" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (181.5 ГК РФ), также не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании истцами не поддерживались в суде 1 инстанции, о чем истцы указали как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании и голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности помещения площадью 11144,08 кв.м., что составляет 54,4% от общего числа голосов всех собственников при общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 20496,8 кв.м., то есть кворум на общем собрании имелся, решения принимались при наличии кворума.

Проверив решения (бюллетени) лиц, принявших участие в голосовании, и выписки из ЕГРН о правообладателях помещений на момент голосования, судебная коллегия установила, что согласно выписке из ЕГРН о правообладателях <адрес> следует, что Нечаев Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данного помещения и, соответственно, не обладает правом голосования, в связи с чем его лист голосования является недействительным и не может быть учтен при определении кворума и результатов голосования. (-50,5 голосов).

Вопреки доводов истцов о том, что в голосовании приняли участие не собственники помещений, иных недействительных бюллетеней судебной коллегией не установлено. Отсутствие права собственности на помещения в многоквартирном доме у остальных участников общего собрания не подтверждено, имеющиеся сведения из ЕГРН не подтверждают отсутствие права собственности у остальных участников голосования.

Доводы истцов о недействительности решений собственников (бюллетеней) и неверном определении результатов голосования не содержат указания на конкретные нарушения.

При проверке количества голосов собственников, судебная коллегия не установила нарушений при голосовании и подведении результатов голосования, которые бы свидетельствовали о завышении числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности помещения общей площадью 11093,58 кв.м., что составляет 54,12% от общего числа голосов всех собственников, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании, решение которого обжалуется по данному делу.

Иные основания (нарушения) для признания решения общего собрания истцами не приведены и не доказаны.

Наличие каких-либо существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, по делу не установлено, в связи с чем, у суда 1 инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Участие в голосовании Коноваловой Е.А.(<адрес>, общей площадью 101,2, доля 31/34 (92,27 голосов)), Корюкова Д.В.(<адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., доля 3/10 (число голосов 30,87)), Бобровой М.А. (<адрес> общей площадью 75,9 кв.м., доля 1 (число голосов 75,9)) не могло повлиять на результаты голосования, т.к. за отмену предыдущих решений общего собрания положительно проголосовало подавляющее число собственников, имеющих 8437,98 голосов (8488,48 – 50,5 (Нечаев Л.В., <адрес>), что составляет 76,06 % от числа лиц, принявших в голосовании.

Каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате принятого на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, права и законные интересы истцов принятым решением не нарушены, что следует из их объяснений в суде апелляционной инстанции. Безусловного права на управление многоквартирного дома определенной организацией истцы не имеют, поскольку данные вопросы зависят от волеизъявления большинства собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что выводы суда о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам делам, признаются судебной коллегией обоснованными и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являющимися основанием для отмены принятого решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой Е. А., Корюкова Д. В., Бобровой М. А. к Мельникову С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова С.А. – Афанасьева Э.Ю. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26.04.2023.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова