Решение по делу № 33-5656/2024 от 17.04.2024

УИД 59RS0044-01-2024-000013-67

Дело № 33-5656/2024 (2-247/2024)

Судья – Соколова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чусовского городского округа Пермского края к Гасымову Шакиру Газанфару Оглы об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Гасымова Шакира Газанфару Оглы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Баскова П.В., судебная коллегия

установила:

администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к Гасымову Ш.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе дома **** 6, почтовый адрес ориентиры: **** 6, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа временного некапитального строения (торгового павильона) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе обследования земельного участка, право собственности на который не разграничено, расположенного в районе дома по ул. **** 6 г. Чусового, обнаружено незаконное размещение на вышеуказанном земельном участке торгового павильона, принадлежащего Гасымову Ш.Г. Некапитальное строение (торговый павильон) является объектом движимого имущества, включен в реестр самовольно незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Чусовского городского округа. В добровольном порядке демонтаж указанного объекта ответчик не производит.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гасымов Ш.Г. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что нестационарный объект (торговый павильон) является объектом капитального строительства, в связи с чем не может быть демонтирован, к спорным правоотношениям подлежат применению иные нормы материального права. Торговый павильон расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок не сформирован, суд не указывает его границы и площадь, соответственно отсутствует объект права и субъект права. Полагает, что статьи 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку данные нормы применяются к виновному лицу, нарушившему права собственников, землевладельцев и землепользователей, с его стороны какие-либо нарушения отсутствуют. В настоящее время апеллянт осуществляет действия по оформлению прав на земельный участок. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Чусовского городского округа Пермского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе: сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от 19 октября 2020 года № 142 утвержден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Чусовского городского округа (л.д. 6 - 16).

Гасымов Ш.Г. является собственником нестационарного торгового объекта (павильон) общей площадью 99 кв.м. объемом 300 куб.м., расположенного по адресу: **** 6Б, на основании договора купли-продажи, заключенного 29 мая 2021 года с Д. (л.д. 79).

Указанный торговый павильон расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Участок под объектом не формировался и на каком-либо праве Гасымову Ш.Г. не предоставлялся.

Актом обследования МБУ «Градостроительные услуги» от 22 июня 2023 года № 16 выявлено, что указанный объект - торговый павильон «Фрукты - овощи» не является объектом капитального строительства (л.д. 17-22).

Управлением муниципального контроля 03 августа 2023 года размещено объявление № **, содержащее требование о добровольном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) объекта (л.д 25).

В добровольном порядке торговый павильон Гасымовым Ш.Г. не демонтирован.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что права на использование земельного участка ответчиком не оформлены, в схемы размещения нестационарных торговых объектов спорный павильон не включался, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по освобождению занимаемого им в отсутствие на то законных оснований земельного участка путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе дома Мира 6, почтовый адрес ориентиры: **** 6, не является движимым имуществом, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к объектам капитального строительства относятся здания, сооружения, отвечающие критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Между тем ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств создания на земельном участке объекта недвижимости.

Согласно акту обследования от 22 июня 2023 года № 16 МБУ «Градостроительные услуги» администрации Чусовского городского округа спорный объект исследован и проведен анализ на его соответствие объектам капительного строительства (недвижимого имущества). Так, учреждением выявлено, что фундамент отсутствует, объект не имеет прочной связи с землей; стены – металлический каркас, облицован металлопрофилем; крыша и кровля – кровля металлическая по деревянной обрешетке, на основании чего сделан вывод, что объект, расположенный по адресу: **** 6, торговый павильон «Фрукты-овощи» не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) (л.д. 16-22).

Ответчиком в подтверждение довода о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, представлено техническое заключение по результатам визуального обследования здания магазина № 006/1-23 ТЗ, выполненное ООО «Анадис», согласно выводам которого, обследованное специалистом нежилое здание магазина, расположенное по адресу: **** 6 является объектом капитального строительства.

На данное техническое заключение представлена рецензия от 14 февраля 2024 года № 010-Э/24, подготовленная ООО «Бизнес Эксперт», согласно которой техническое заключение составлено с грубыми нарушениями требований нормативной документации (в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»). Так, представленное заключение, поименованное как «техническое заключение по результатам визуального обследования», не соответствует цели проведения исследования (определение характеристики капитальности); не содержит определенной нормативной документацией сведений (определение технического состояния конструкций); в заключении отсутствует подтверждение квалификации в области строительства и обследования зданий эксперта Х., подготовившей заключение; не представлены данные о средствах измерения и копии сертификатов проверки/калибровки на средства измерения и оборудование; в заключении отсутствуют чертежи, схемы, описание геометрических параметров, отсутствуют детальная фотофиксация несущих конструкций; выводы, изложенные в заключении, являются недостоверными.

Также рецензия содержит анализ здания на соответствие критериям прочной связи с землей, из которого сделан вывод о том, что конструкция каркаса одноэтажного здания имеет признаки некапитального объекта, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; объект не имеет прочной (неразрывной) связи с землей и может быть использован в другом месте по назначению с возможностью использования всех конструктивных элементов. Плита под магазином конструктивно является замощением, что также допускает возможность переноса объекта на место с уже уложенным замощением, то есть без потребности заново устраивать плиту и бетонные полы.

К рецензии, подготовленной специалистом Гуляевой К.Н., приложены документы, подтверждающие наличие у нее образования по направлению строительство (08.03.01), удостоверения о повышении квалификации, в том числе, в указанной отрасли, а также сертификат соответствия Гуляевой К.Н. требованиям Системы добровольной сертификации экспертов и услуг «Соответствие» по экспертной специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д. 127-133).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно критически отнесся к техническому заключению ООО «Анадис», с учетом нарушений и неточностей, выявленных в рецензии, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рецензию, подготовленную ООО «Бизнес Эксперт», выводы которой о том, что спорный объект является объектом движимого имущества, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеприведенным актом обследования от 22 июня 2023 года.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными и свидетельствовали об ином, стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи, заключенного 29 мая 2021 года между Д. и Гасымовым Ш.Г., является нестационарный торговый объект (павильон) (пункт 1.1 договора) (л.д. 79).

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» дано понятие нестационарному торговому объекту - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582, торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 771-ст.

Таким образом, Гасымову Ш.Г. изначально было известно, что в 2021 году он приобрел нестационарный торговый объект, который относится к движимому имуществу, то есть сооружение/строение, не относящееся к объектам капитального строительства.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность сторон гражданских правоотношений действовать добросовестно при реализации своих прав и установлен, соответственно, запрет на злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ доказательств, представленных в материалах гражданского дела относительно расположенного на земельном участке сооружения, применительно к приведенным положениям закона, разъяснениям в их системном толковании, основания для вывода о соответствии торгового объекта критериям объекта капитального строительства отсутствуют. Доводы стороны ответчика об обратном являются голословными, доказательств в их подтверждение не представлено. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта в качестве недвижимого имущества нежилого назначения (отсутствует предоставление участка в предусмотренном законом порядке для строительства, не получены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию); регистрация прав на данный объект в установленном законом порядке не произведена (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), объект приобретался ответчиком как движимое имущество (нестационарный торговый объект). Указанное свидетельствует, что заявитель жалобы не заблуждался относительно правового режима спорного объекта.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии объекта и субъекта права, поскольку торговый павильон расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок не сформирован, о неправильном применении судом к спорным правоотношениям статей 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы применяются к виновному лицу, нарушившему права собственников, землевладельцев и землепользователей, с его стороны такие нарушения отсутствуют, об оформлении им в настоящем прав на земельный участок, не влекут отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, собственником которого является ответчик, расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Предоставление такого земельного участка входит в полномочия администрации Чусовского городского округа Пермского края как органа местного самоуправления городского округа.

Правовые основания размещения нестационарных торговых объектов на таких земельных участках предусмотрены земельным законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является схема размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 10 приведенного Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от 15 января 2020 года № 38 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского округа Пермского края, в него внесены изменения постановлением администрации от 28 ноября 2023 года № 1002. Спорный адрес в указанной схеме не поименован.

Доказательств наличия иного правового основания для нахождения торгового павильона на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе дома Мира, 6, почтовый адрес ориентира: **** 6, ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на оформление в настоящем документов на земельный участок под торговым павильоном не свидетельствует о наличии таких правовых оснований, как следствие со стороны Гасымова Ш.Г. имеется нарушение земельного законодательства – незаконное использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, восстанавливая нарушенное право истца путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа спорного объекта, верно руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогично основан на неверном толковании закона, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Истцом заявлен негаторный иск по правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который срок исковой давности, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Данный довод, как и иные доводы, были приведены ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Шакира Газанфару Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи