Решение по делу № 2-3006/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3006/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Фризиной

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдиновой Ф.Р. к Зиатдинову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании долгов общими,

установил:

Зиатдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Р.Ф. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, его разделе, признании долга по договору целевого денежного займа общим долгом.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют несовершеннолетних детей: дочь – Зиатдинову Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – Зиатдинова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами совместно приобретено имущество. Однако, соглашения о добровольном разделе этого имущества, являющего общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании просила определить долг по договору целевого денежного займа от 06.02.2012г. на покупку квартиры, заключенному между сторонами и ГЖФ при Президенте РТ, в сумме 212459 руб. 57 коп. по состоянию на 04.07.2016г. общим долгом супругов, определить их доли в данном долге равными, по 1/2 в сумме 106229 руб. 79 коп. за каждым; признать автомобиль ... НС стоимость 950000 рублей совместно нажитым, доли в нем равными, по 1/2 в сумме 475000 рублей, признать право собственности на автомобиль за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере 475000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично – в части общего долга по договору целевого займа и определении долей в данном долге за каждым. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства, до настоящего времени ответчик оплачивает за автомашину кредит. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица СНО ГЖФ при Президенте РТ в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв (л.д.79).

Представитель третьего лица СИПК «Строим будущее»в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Кроме этого, согласно части 3 данной статьи, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д.44). От данного брака имеют несовершеннолетних детей: дочь – Зиатдинову Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – Зиатдинова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих совместно с истцом по адресу РТ, <адрес> (л.д.46-47).
Фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 25.07.2016г. (дело №).

В период брака по договору купли-продажи от 30.03.2014г. Зиатдинов Р.Ф. приобрел автомобиль ...).

В судебном заседании 21.06.2016г. ответчик не признал автомобиль совместно нажитым имуществом, указав, что купил его на кредитные средства, кредит до настоящего времени не выплачен, автомобиль предметом залога банка не является. Также оспаривал стоимость автомобиля 950000 рублей, оценивал его в 800000 рублей. Однако, ответчиком не представлены суду ни договор кредита на покупку автомобиля, ни иная оценка стоимости автомобиля.

Суд признает автомобиль Форд Куга совместно нажитым имуществом супругов Зиатдиновых стоимостью 950000 рублей, определяет доли супругов в данном имуществе равными, по 1/2 (по 475000 рублей).

Истица просит автомобиль передать ей, указывая, что также имеет водительское удостоверение, что автомобиль нужен ей для мобильного передвижения несовершеннолетних детей.

Однако, суд считает, что поскольку собственником автомобиля является Зиатдинов Р.Ф., он им пользуется, автомобиль должен быть передан ему, а в пользу Зиатдиновой Ф.Р. с ответчика следует взыскать денежную компенсацию стоимости ее доли, т.е. сумму 475000 рублей, поскольку данная вещь является неделимой.

Супругами Зиатдиновыми также в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 1767474 рубля, которая была приобретена по договору социальной ипотеки №, заключенному Зиатдиновой Ф.Р., Зиатдиновой Ф.Р., Зиатдиновым Р.Ф. с СНО ГЖФ при Президенте РТ 22.10.2007г. (л.д.14-21). Также Зиатдиновыми Ф.Р., Ф.Р., Р.Ф., С.Р. заключен с НО «ГЖФ при Президенте РТ» договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з от 06.02.2012г. (л.д.101-102). Согласно справки о выплате пая № от 07.03.2012г. к договору от 22.10.2007г., Зиатдиновы Ф.Р., Ф.Р., Р.Ф., С.Р. являются членами СППК «Строим будущее» и ими 16.02.2012г. внесен паевой взнос в ГЖФ в сумме 1767474,04 руб. из следующих источников – 1059312,05 руб. – собственные средства, 708161,99 руб. – заемные средства по договору от 06.02.2012г., заключенного с ГЖФ (л.д.91-92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности (доли в праве по 1/4) за истцом, ответчиком и их детьми – Зиатдиновой Ф.Р. и Зиатдиновым С.Р. с обременением (ипотека) в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» (л.д.63)

По акту сверки задолженности от 04.07.2016г. по договору целевого денежного займа от 06.02.2012г., долг Зиатдиновых по договору составляет 212459,57 руб. (л.д.99). По состоянию на 08.06.2016г. данный долг составлял 211650 руб. и ответчик в судебном заседании 21.06.2016г. был согласен, что данный долг является общим долгом супругов.

Суд признает долг по состоянию на 04.07.2016г. в сумме 212459,57 руб. по договору целевого денежного займа от 06.02.2012г. общим долгом супругов Зиатдиновых, определяет доли супругов в данном долге равными, по 1/2 за каждым, в денежном выражении по 106229,79 руб.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Зиатдиновой Ф.Р. частично.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Зиатдиновой Ф.Р. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. С Зиатдиновой Ф.Р. в доход бюджета ЗМР подлежит взысканию госпошлина в размере 7950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Зиатдинова Р.Ф. в доход бюджета ЗМР подлежит взысканию госпошлина в сумме 8250 рублей.

На основании ст. 33, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 6,12, 56, 67, 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиатдиновой Ф.Р. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Зиатдиновых Ф.Р. и Р.Ф. автомобиль ... года выпуска цвет белый стоимостью 950 000 рублей и определить доли в праве на данное имущество равными - по 1/2 за каждым.

Передать автомобиль ... года выпуска цвет белый в собственность Зиатдинову Р.Ф..

Взыскать с Зиатдинова Р.Ф. в пользу Зиатдиновой Ф.Р. денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 475 000 рублей.

Признать долг по договору целевого денежного займа №/з от 06.02.2012г., заключенному между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Зиатдиновыми Ф.Р., Ф.Р., Р.Ф., С.Р., в сумме 212 459 руб. 57 коп. по состоянию на 04.07.2016г. общим долгом супругов Зиатдиновых Ф.Р. и Р.Ф. и определить доли в данном долге равными - по 1/2 за каждым - в сумме 106220 руб. 79 коп. на каждого.

Взыскать с Зиатдиновой Ф.Р. в доход бюджета ЗМР госпошлину в размере 7950 рублей.

Взыскать с Зиатдинова Р.Ф. в доход бюджета ЗМР госпошлину в сумме 8250 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 07.08.2016г.

Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья