Решение по делу № 7У-13092/2022 [77-364/2023 - (77-5616/2022)] от 22.12.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         2 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                    с кассационным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от 14.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

          - ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, возложении обязанностей на осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором также осуждена ФИО30, решение в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО30 изменен и постановлено:

- освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- освободить ФИО30 от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО5 наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавшие против удовлетворения кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по      ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину в части обвинения по ч. 1    ст. 286 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 183 УК РФ признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что исключение из объема обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ эпизодов разглашения сведений, составляющих налоговую <данные изъяты> в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах уголовного дела и противоречат правовой позиции вышестоящего суда. Считает, что ФИО1 превысил свои полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, разгласил доверенные ему по службе сведения, составляющие налоговую <данные изъяты> Полагает, что суду первой инстанции необходимо исключить только ссылку в обвинении на допущенные ФИО1 нарушения должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а не изменять объем обвинения. Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона «Honor 10» и телефона «Honor 9», по мнению автора кассационного представления, суду необходимо было данные доказательства конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что на него не было возложено выполнение организационно-распорядительных функций. Обращает внимание, что в его полномочиях отсутствуют признаки должностного лица. Указывает, что к функциям отдела информационных технологий МИФНС России № по <адрес> не относится принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для граждан и организаций, либо иных организационно-распорядительных функций. Полагает, что суды формально подошли к оценке доказательств и их относимости к обстоятельствам дела. Проводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, приводит доводы о том, что приговор основан на предположениях, а показания свидетелей отображены лишь частично. Утверждает, что при описании обстоятельств совершения преступлений суд не разграничил, какие именно последствия наступили в каждом конкретном случае, что нарушает право обвиняемого на защиту. Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом не оценены в полной мере, ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранены. Обращает внимание, что объем предъявленного обвинения ФИО1 не содержит наступление такого вреда интересам государству, как подрыв репутации и авторитета налогового органа. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО17 пояснила, что осужденным ФИО1 подано уточнение к кассационной жалобой, согласно которому он просит отменить приговор и апелляционное определение в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратив уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 по      ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На кассационное представление заместителя прокурора ФИО9 осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он указывает о том, что доводы кассационного представления противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО18 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ФИО1 и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73    УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В опровержение доводов кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО19, пояснившей о причинении действиями ФИО1 неизгладимого репутационного ущерба, показаниями свидетелей ФИО20, согласно которым         ФИО1 имел доступ к программному обеспечению АИС «Налог-3», имел права оператора ввода документов, оператора по работе с диапазонами ИНН, доступа к ЕГРН на просмотр, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 служебной проверки и праве доступа к программе АИС «Налог-3», а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности копиями приказов, протоколом экономической учебы, где ФИО1 был ознакомлен с информацией о недопустимости использования информационных ресурсов ФНС России, если это не продиктовано служебной необходимостью, заявками на предоставление ФИО1 прав доступа к системе АИС «Налог-3», листом ознакомления и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

         К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

          В соответствии с должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела информационных технологий МИФНС России № по <адрес> указанная должность включает в себя обязанности в том числе по рассмотрению заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции, ввод документов налоговой и бухгалтерской отчетности, представленных на бумажных носителях, своевременное и достоверное в полном объеме заполнение информационных ресурсов и другие. Также старший государственный налоговый инспектор наделен правом представлять инспекцию в органах государственной власти и органах местного самоуправления соответствующего территориального образования, судебных органах Российской Федерации, иных органах государственной власти, рассматривать дела о нарушении законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на получение в установленном порядке необходимых материалов и информации по вопросам, относящимся к компетенции инспекции, необходимых для исполнения должностных обязанностей и другие. Кроме того на старшего государственного налогового инспектора возложена обязанность соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

           На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что полномочия           ФИО1 характеризуют его как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственном органе.

          Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, судам, наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

          Согласно материалам уголовного дела физические лица-налогоплательщики граждане ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 разрешения на разглашение о них сведений, составляющих налоговую <данные изъяты>, третьим лицам не давали, чем было нарушено их право на сохранение налоговой <данные изъяты>, информации о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, а также нарушены охраняемые законом интересы государства в лице органов ФНС России.

          Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

         Вместе с тем в отношении физических лиц-налогоплательщиков граждан ФИО10, ФИО28 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении           ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение не содержит в себе указаний на документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1 в период его работы в должности ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации МИФНС России № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует возможность установить превышение каких прав и обязанностей вменяется ему со ссылкой на конкретные нормы. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения по превышению должностных полномочий по данным эпизодам.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

        Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии подрыва репутации и авторитета налогового органа являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО19, действиями ФИО1 государству в лице налогового органа причинен репутационный ущерб, который загладить невозможно. Кроме того данные показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, состояние здоровья, наличие установленной группы инвалидности, осуществление ухода за матерью супруги, имеющей инвалидность 1 группы, совершение преступления впервые, направление письма на имя начальника МИ ФНС России № по <адрес> с извинениями, оказание благотворительной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие наказание и иные имеющиеся значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

         Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах, представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

           Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации.

        Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили указанные требования ст. 104.1 УК РФ так как, согласно материалам уголовного дела, изъятые у ФИО1 и ФИО30 мобильные телефоны были использованы осужденными только лишь как средство связи в приложении «WhatsApp», с учетом заболевания органа слуха у        ФИО1 Таким образом, данные мобильные телефоны «Honor 10» и «Honor 9» не являются орудиями преступлений по смыслу ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем оснований для их конфискации у суда не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

         Судья