Решение по делу № 2-3517/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-3517/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005402-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Власову Борису Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Власову Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.02.2017, заключенному ей с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк». Свои требования мотивирует тем, что Акционерное общество «ЮниКредит Банк» предоставило Власову Б.П. кредит в сумме 179000 руб., процентная ставка за пользование займом 15,90% годовых, срок пользования кредитом до 19.02.2021. По условиям договора Власов Б.П. обязался погасить кредит и проценты за пользование им в срок, установленный кредитным договором. В связи с нарушением условий договора с его стороны, образовалась задолженность на общую сумму 1209424 руб. 93 коп. По договору цессии <номер> от 21.06.2019, дополнительному соглашению №1 от 24.06.2019 произошла уступка права требования к ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик Власов Б.П., его представитель Власова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Судом установлено, что 20.02.2017 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Власовым Б.П.. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 179000 руб., процентная ставка за пользование займом 15,90% годовых, срок пользования кредитом до 19.02.2021.

24.06.2019 на основании договора цессии <номер> от 21.06.2019, дополнительного соглашения <номер> от 24.06.2019 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уступил право требования ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору <номер> от 20.02.2017.

Размер уступленных прав по кредитному договору составляет 475529,64 руб.

Судебным приказом <номер> от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка <номер> Новочеркасского судебного района Ростовской области с Власова Б.П. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от 20.02.2017 в размере 30000 руб.

Согласно расчету задолженности размер задолженности составляет 1209424 руб. 93 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу– 176119,31 руб., задолженность по просроченным процентам за период– 63305,62 руб., с учетом взысканной судебным приказом суммы задолженности по основному долгу в размере 30000 руб.

10.11.2022 определением мирового судьи судебного участка <номер> Новочеркасского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ <номер> от 22.06.2021 по заявлению ООО ПКО «РСВ» к Власову Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.02.2017 в размере 209424,93 руб.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 18.07.2024 согласно почтовому штемпелю.

Согласно условиям договора и графика платежей срок возврата кредита 19.02.2021, согласно выписке по счету ответчиком осуществлен последний платеж 20.04.2017.

Истцом досрочно истребована задолженность по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17.08.2020.

Срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего искового заявления, с учетом периода обращения к мировому судье за защитой своего права, истек 18.08.2023.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Власову Борису Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.02.2017 за период с 20.02.2017 по 22.02.2024 в размере 209424 руб. 93 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.