Решение по делу № 2-580/2017 (2-8649/2016;) от 07.07.2016

Дело № 2-580/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                            17 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии прокурора Антоновой Е.В., представителя истца –

Кобцева А.А., действующего по доверенности, ответчика–

Демидовой Н.Н., ее представителя Войтенко И.Е., действующего по

ордеру, ответчика – Демидова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова В. В. к Демидовой Н. Н., Демидову Н. В., Петрову И Я., Барановой И. В., Цапалиной Н. В., Бороздиной И. О., Кузьмицкому А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим выселением Демидовой Н. Н., Демидова Н. В..

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил, признать Демидову Н.Н., Демидова Н.В., Петрова И.Я., Баранову И.В., Цапалину Н.В., Бороздину И.О., Кузьмицкого А.Б. утратившими право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв.м. в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> с последующим выселением Демидовой Н.Н., Демидова Н.В., кроме того просил обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором дарения от 01.03.2014 года Королев П.С. подарил, а Зырянов В.В. принял в дар 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Подаренная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв.м. в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв.м. Согласно п. 7 Договора даритель гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования данным объектом, однако до сих пор оставались зарегистрированными ответчики, кроме того, в квартире постоянно проживают Демидова Н.Н., Демидов Н.В. Сняться, а также выехать из спорного адреса вышеуказанные гражданине в добровольном порядке отказываются.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Демидова Н.Н., а также ее представитель и Демидов Н.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, в ходе рассмотрения дела представили письменное возражение, представитель в судебном заседании пояснил, что его доверить, войдя в заблуждение, заключила 10.08.2011 г. на заведомо невыгодных для себя и своего сына условиях договор дарения 23/150 долей спорной квартиры.

Ответчики Петров И.Я., Баранова И.В., Цапалина Н.В., Бороздина И.О., Кузьмицкий А.Б. в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, судебный курьер по адресу регистрации ответчиков не застал. О причинах неявки ответчики не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Королев П.С., в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, Королев П.С. имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению в части первого требования и выселения ответчиков, при этом полагала необходимым отказать в о второй части требований т.к. управление по вопросам миграции МВД России в числе ответчиков не указано, доказательств нарушения ими прав истца не представлено.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя, заключение прокурора, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 30 декабря 2012 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.03.2014 года Королев П.С. подарил Зырянову В.В. 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подаренная жилая площадь является комнатной площадью 11,4 кв.м. в двенадцатикомнатной коммунальной квратире.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации № 78-АЗ 3221680 от 11.04.2014 было зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости.

Как позже стало известно истцу, в жилом помещении были зарегистрированы иные лица (ответчики): Демидова Н.Н.. Демидов Н.В., Петров И.Я., Баранова И.В., Цапалина Н.В., Бороздина И.О., Кузьмицкий А.Б., которые и по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчики не имеют прав собственности на указанную комнату, были вселены прежним собственником, членами семьи дарителя или одаряемого не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования комнатой отсутствует.

Ответчики Демидова Н.Н., Демидов Н.В. в ходе рассмотрения дела утверждали, что, войдя в заблуждение, они заключили 10.08.2011 г. договор дарения 23/150 доли спорной квартиры с гражданином Прокофьевым А.С., последствия указанного договора они не понимали.

В материалах дела имеется заявление о преступления руководителю 2 УРОВД ГСУ СК РФ по СПб, в котором ответчик Демидова Н.Н., указала, что в августе 2011 г. ей понадобились денежные средства и ее бывши муж Миненко М.В. сообщил, что он нашел фирму, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> На тот момент у нее с сыном на праве собственности находились 2 комнаты ( 23/150 долей в праве общей долевой собственности) в спорной квартире. 10.08.2011 г. она с сыном и с бывшим мужем приехали по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> где их встретил Прокофьев А.С. Залог по предложению Прокофьева А.С. оформили договором дарения 2 комнат, более того, он пояснил, что договор дарения регистрироваться не будет, при этом Прокофьев А.С. попросил выписать доверенности на право представление их интересов, что ими было сделано. После оформления вышеуказанным документов ответчики Демидова Н.Н., Демидов Н.В. получили <...>, остальные <...> ответчик Демидов Н.В. и Миненко М.В. получили 27.08.2011 г. При этом 10.08.2011 г. был составлен еще один договор купли-продажи с датой от 10.09.2011 г., где Кузовлев М.С. выкупил у Прокофьева А.С. в пользу ответчиком их 2 комнаты, при этом ответчики обязались вернуть Кузовлеву М.С. <...> При этом, до января 2012 г. ответчики сделали два платежа на счет Кузовлева М.С. на сумму <...>, и на сумму <...> 14.02.2012 г. Миненко М.В. встретился с Прокофьевым А.С. и подписал договор о намерениях, где говорилось, что Миненко М.В. обязуется выкупить комнаты за <...> 21.02.2012 г. ответчик встретилась с Прокофьевым А.С. с просьбой продать хотя бы одну комнату, Прокофьев А.С. предложил написать заявление о прекращении ответчиками право пользования долями спорной квартиры, а также они оформили обязательство сняться с регистрационного учета до 01.03.2012 г.

Постановлением следователя ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петеребургу от 20.01.2017 г. Демидова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №594039.

В вышеуказанном постановлении указано, что в период с 01.01.2011 г. по 10.06.2014 г., находясь в помещении Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> и в помещении офиса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенным им преступным ролям, с целью приобретения права на недвижимое имущество граждан и хищения их денежных средств в особо крупном размере путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Прокофьев А.С. и иные неустановленные лица ввели в заблуждение Демидову Н.Н. и Демидова Н.В. о якобы имевшем место факте осуществления Прокофьевым А.С. предпринимательской деятельности по выдаче займа в виде денежных средств и относительно юридической природы заключаемых договоров, и под предлогом обеспечения возврата получаемых якобы в виде займа денежных средств, вынудили заключить под видом договоров займа и залога: заведомо мнимый договор дарения, согласно которому последние подарили принадлежащие им (Демидовым Н.Н. и Н.В.) 23/150 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Прокофьеву А.С., а также об ее стоимости в размере <...>, не соответствующей сумме денежных средств, якобы выданных Демидовой Н.Н. Прокофьевым А.С. в качестве займа с процентами, в действительности являющейся ниже среднерыночной стоимости, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12. Всей совокупностью своих вышеуказанных умышленных преступных совместных и согласованных действий, Прокофьев А.С. и иные неустановленные лица, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с 03.03.2009 г. по 10.06.2014 г., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана приобрели право на вышеуказанное чужое недвижимое имущество Демидовой Н.Н. и Демидова Н.В. в размере 23/150 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью более <...>, то есть в особо крупном размере. Кроме того, Прокофьев А.С. и иные неустановленные лица, в период с 23.03.2011 г. по 10.06.2014 г., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана похитили денежные средства Демидовой Н.Н. и Демидова Н.В. в сумме не менее <...>, выплаченных ими в счет погашения займов, то есть в крупном размере.

Суд учитывает, что в настоящий момент собственником доли помещения является Зырянов В.В., доказательств наличия противоправных действий с его стороны суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется нотариальное заявление от Демидовой Н.Н. от 21. 02.2012 года, а также Димидова Н. В. от 24.02.2012 года, указанные нотариальные заявления содержат обязательства указывающие на то, что они обязуются освободить долю квартиры и подать документы на снятие с регистрационного учета по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> до 1 марта 2012 года. Право пользования вышеуказанными долями квартиры прекращаю.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом, ответчики Демидовы пояснили, что они желали сняться с регистрационного учета, только с одной комнаты, однако указанное противоречит тексту обязательства, а сами обязательства выполнены в разные даты, и в присутствии разных нотариусов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справке формы 9 выданной отделом вселения и регистрации в комнате площадью 11,40 кв.м постоянно зарегистрированы: Демидова Н.Н., Демидов Н.В., Петров И.Я., Баранова И.В., Цапалина Н.В., Бороздина И.О., Кузьмицкий А.Б., членами семьи истца, данные граждане не являются, тем самым оснований к сохранению право пользования данным жилым помещением не имеется, с учетом удовлетворения требований о признании утратившим право пользования квартирой, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета в силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Кроме того, ответчики Демидова Н.Н., Демидов Н.В. подлежат выселению из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

    Однако, требование обязании управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу не может быть заявлено к определенным истцом ответчикам. При этом истец в число ответчиком указанный государственный орган не включил, не представил доказательства нарушения его прав управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом просит обязать именно указанный орган произвести определенные действия (пункт 2 требований),. В с вою очередь в случае установления факта установленного пунктом 1 требований указанные действия входят в его компетенцию, при этом, на момент подачи иска доказательств о нарушении его права и необходимости защиты именно указанным способам суду не представлено.

С учетом удовлетворения требований о признании утратившими право пользования квартирой, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». В свою очередь, суд, с учетом необходимости понятного исполнения решения суда,    приходит к выводу об указании в ней на необходимость снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянов В. В. к Демидовой Н. Н., Демидову Николю В., Петрову И Я., Барановой И. В., Цапалиной Н. В., Бороздиной И. О., Кузьмицкому А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим выселением Демидовой Н. Н., Демидова Н. В. – удовлетворить частично.

Признать Демидову Н. Н., Демидова Н. В., Петрова И Я., Баранову И. В., Цапалину Н. В., Бороздину И. О., Кузьмицкого А. Б. утратившими право пользования жилым помещением площадью 11, 4 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Демидову Н. Н., Демидова Н. В. выселить из жилого помещения комнаты площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                      Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года