Решение по делу № 33-3715/2020 от 20.04.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-3715/2020

25RS0004-01-2019-005484-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Паламарчука ФИО5 к ОАО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Паламарчука А.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2019 года, которым исковое заявление Паламарчука А.С возвращено.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Паламарчук А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе и взыскать с ОАО «...» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года исковое заявление Паламарчука А.С. оставлено без движения. Заявителю в срок до 26 декабря 2019 года предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: приложить доказательства уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; приложить документы, подтверждающие размер среднемесячной заработной платы истца и расчет задолженности по заработной плате на дату подачи иска; документы, подтверждающие получение конкурсным управляющим уведомления о приостановлении работы до 7 августа 2019 года, а также определения Арбитражного суда Приморского края.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2019 года исковое заявление Паламарчука А.С. возвращено заявителю, в связи с не устранением в указанный в определении судьи от 13 декабря 2019 года срок недостатков.

С данным определением судьи о возврате иска Паламарчук А.С. не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просил названное определение судьи отменить.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает, что постановленное определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 235 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец в подтверждение отправления искового заявления приложил почтовое уведомление от 13 декабря 2019 года с отметкой о направлении ОАО «...» копии искового заявления, которое получено последним 25 декабря 2019 года. Кроме того, истцом представлены сведения интернет-сайта «Почта России» об отслеживании названного почтового отправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о не направлении истцом копии искового заявления ответчику является ошибочным.

Исходя из требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

В то же время, начисление заработной платы и ведение соответствующей документации являются обязанностью работодателя. С учетом характера предъявленного иска, требование суда о предоставлении истцом расчета заработной платы и справки о среднем заработке является излишним.

Оставляя исковое заявление без движения по данному основанию, судья не учел, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по пункту 5 статьи 132 ГПК РФ у судьи не имелось.

Не имеется препятствий к принятию искового заявления к производству и отсутствие копий Арбитражного суда Приморского края, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Данные судебные акты, заявитель мог представить по требованию суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2019 года направлено Паламарчуку А.С. лишь 25 декабря 2019 года и получено последним лишь 14 января 2020 года. Таким образом у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в срок до 26 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление Паламарчука ФИО6 к ОАО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий