Решение по делу № 2-1156/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1156/2024

УИД № 19RS0006-01-2024-002022-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         17 октября 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Горевой ЕМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <> к Суркову А. Н. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее - судебный пристав - исполнитель) <>. обратилась в суд с иском к Суркову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДАТА о взыскании с Суркова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 90880,71 руб., ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДАТА о взыскании с Суркова А.Н. в пользу АО ОТП Банк денежных средств в размере 143341,82 руб., ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДАТА о взыскании с Суркова А.Н. в пользу АО ОТП Банк денежных средств в размере 35945,82 руб. В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на земельный участок, общей площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, расположенный по адресу: <>. Данный объект недвижимого имущества зарегистрирован за должником. По состоянию на ДАТА задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Суркова А.Н. составляет 269157,07 руб. Просила обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Суркову А.Н. земельный участок, общей площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, расположенный по адресу: <>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель <>. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Сурков А.Н. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела, признаны судом надлежащим, на основании статьи 167 КПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ДАТА, о взыскании с Суркова А.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143341,82 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 8,11); №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ДАТА, о взыскании с Суркова А.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90880,71 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 7,10); №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ДАТА, о взыскании с Суркова А.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35945,82 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 6,9).

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении Суркова А.Н. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по состоянию на ДАТА остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 269157,07 руб.

Должником в добровольном порядке не исполняются требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы (л.д. 12-21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА № <>, Суркову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, находящийся по адресу <> (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <> от ДАТА произведен арест имущества, принадлежащего должнику Суркову А.Н. (л.д. 3).

ДАТА актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем <> произведен арест имущества, принадлежащего Суркову А.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: на земельный участок, общей площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, находящийся по адресу <>, предварительная стоимость 35000 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик Сурков А.Н., в собственности которого находятся земельный участок общей площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, находящийся по адресу <>, имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 269157,07 руб., денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности у должника Суркова А.Н. не имеется, оснований, при наличии которых невозможно обращение взыскания на земельный участок, нежилое здание, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к объекту имущественных прав - земельному участку общей площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, находящийся по адресу <> в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем оценены с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

С учетом длительности неисполнения исполнительных документов, размера непогашенной задолженности - 269157,07 руб., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав не допущено.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя <> к Суркову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <> к Суркову А. Н. (<>) об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, расположенный по адресу: <>, принадлежащий на праве собственности Суркову А. Н., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024.

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2024.